Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-7303/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-8747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-7303/2018) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-8747/2018 по заявлению банка "СИБЭС" (акционерное общество) ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459 об обеспечении иска банка "СИБЭС" (акционерное общество) (иск заявлен конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Механических прессов", к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб" о взыскании 40 733 615,20 руб., об обращении взыскания на заложенные имущественный права.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

банк "СИБЭС" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (иск заявлен конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Механических прессов" (далее - ООО "Завод Механических прессов"), к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - ООО торговый дом "Алтайвагонснаб") о взыскании 40 733 615,20 руб., об обращении взыскания на заложенные имущественные права.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Завод Механических прессов" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления банка "СИБЭС" (акционерное общество) (иск заявлен конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Поскольку предметом заявленного требования является взыскание суммы долга по кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015 с ООО "Завод Механических Прессов" в размере 40 733 615,20 руб., мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является принятие обеспечительной меры о наложении ареста на имущество ответчика на всей территории Российской Федерации. Истец считает, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения задолженности и причинения убытков кредиторам должника.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не указал обстоятельств и не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о разумности и обоснованности заявленного требования о применении обеспечительной меры, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (недоказанность значительности ущерба), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом заявленной обеспечительной меры будет сохранена возможность обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не допущено нарушение интересов третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к тому, что срочные обеспечительные меры обусловлены самим фактом непогашения кредита и ограничительными сроками конкурсного производства (в соответствии со статьей 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, однако апелляционный суд не находит оснований, чтобы согласиться с тем, что данные обстоятельства являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что суммы долга по кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015 с ООО "Завод Механических Прессов" составляет 40 733 615,20 руб., подлежит отклонению, так как размер исковых требований не является определяющим критерием при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, и сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предъявления ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения, в рамках будущего исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда не будет необходимости повторного наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и позволит передать такое имущество на реализацию в короткие сроки, сократив временные затраты и трудозатраты сотрудников Службы судебных приставов России, при этом существенно сократиться рост задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку предположения о положительном результате рассмотрения иска, и приведенные истцом основания - облегчение работы судебных приставов-исполнителей, исполнение в короткие сроки не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в данном деле второго ответчика, к которому истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенные имущественные права залоговой стоимостью 35 000 000 руб., что, по мнению суда, также влияет на вывод о недоказанности невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, либо о причинении истцу значительного ущерба, в случае непринятия таких обеспечительных мер, как наложения ареста на имущество ООО "Завод Механических прессов" в пределах суммы заявленных исковых требований. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по делу N А03-8747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев