Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-7303/18

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А03-8747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Механических прессов" и общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб" (N 07АП-7303/2018(2,3)) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2018 по иску банка "СИБЭС" (акционерное общество) ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459 (иск заявлен конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Механических прессов", ИНН 2221202506, ОГРН 1132225000500, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб", ИНН 7704736248, ОГРН 1097746644016, г. Москва, о взыскании 47 578 300 руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенные имущественные права,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратился банк "СИБЭС" (акционерное общество) (иск заявлен конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Механических прессов" (далее - ООО "Завод Механических прессов") и к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - ООО ТД "Алтайвагонснаб") о взыскании 47 578 300 руб. 23 коп. по кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015 по состоянию на 08.07.2019, в том числе: 34 000 000 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7 770 494 руб. 99 коп. сумма просроченной задолженности по процентам, 321 369 руб. 99 коп. сумма текущей задолженности по процентам, 5 486 435 руб. 25 коп. задолженность по неустойке; а также об обращении взыскания на заложенные имущественные права.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об исключении из состава лиц участвующих в деле второго ответчика, в связи с чем, из состава ответчиков судом исключено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Алтайвагонснаб" и привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 47 578 300 руб. 23 коп. из которых 34 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 7 770 494 руб. 99 коп. просроченной задолженности по процентам, 321 369 руб. 99 коп. текущей задолженности по процентам, 5 486 435 руб. 25 коп. задолженности по неустойке, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты по кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15 % годовых начиная с 09.07.2019 до фактической оплаты суммы кредита, пени за нарушение срока погашения кредита и (или) начисленных процентов по кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015 в размере 8,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения начиная с 09.07.2019 до фактической оплаты суммы долга. Обращено взыскание на заложенные имущественный права, вытекающие из обязательств залогодателя по договору поставки N 24П/2012 от 30.10.2012, заключенному залогодателем с ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб". Залоговая стоимость: 35 000 000 руб. Определен порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Механических прессов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящий момент ООО "Завод Механических Прессов" добросовестно исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, просроченной задолженности в соответствии с заключенным дополнительным соглашением не имеет; признавая требования банка обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, взыскиваемая сумма основного долга и расчет неустойки произведен некорректно и не отражает всех платежей, произведенных ответчиком; взысканная неустойка является явно несоразмерной и неоднократно оспаривалась в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Завод Механических Прессов" была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда.

ООО ТД "Алтайвагонснаб", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части (абзац 4 и 5 резолютивной части), в удовлетворении требований Истца в части обращения взыскания на заложенные имущественные права, вытекающие из обязательств залогодателя по договору поставки N 24П/2012 от 30.10.2012, заключенному залогодателем с ООО ТД "Алтайвагонснаб", в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 31.03.2015 задолженность ООО ТД "Алтайвагонснаб" перед ООО "Завод Механических Прессов" отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - март 2015; взаимные обязательства между ООО ТД "Алтайвагонснаб" и ООО "Завод Механических Прессов" отсутствуют, что подтверждено соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.01.2015; все подтверждающие документы (акт сверки взаимных расчетов, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.01.2015, платежные поручения) представлены в материалы дела. Арбитражным судом Алтайского края данные документы приняты и изучены.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 апелляционная жалоба была принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО "Завод Механических Прессов".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на момент вынесения решения задолженность ООО "ЗМП" перед Банк "СИБЭС" (АО) составляла 47 578 300,23 рублей. Истцом в материалы дела представлены выписки по кредитному договору, в которых отражены все поступления денежных средств по договору. Ответчик не представил суду доказательств о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, а потому у суда не было оснований для снижения размера неустойки.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "Алтайвагонснаб", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, то требование Банка об обращении взыскания на предмет залога правомерно. Прекращены взаимные обязательства между ООО "Завод Механических Прессов" и ООО ТД "Алтайвагонснаб", в связи с этим неправомерно считать прекращение залога залогодателя перед Банком, кроме того, договор залога не оспорен и не расторгнут сторонами.

Стороны и третье лицо, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание было отложено, судом было предложено ООО "Завод Механических прессов" представить письменные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства с указанием листов дела, какие конкретно платежи не учтены истцом при расчете основного долга и неустойки. Представить пояснения по жалобе третьего лица, относительно исполнения всех обязательств по договору поставки.

ООО ТД "Алтайвагонснаб" представить письменные со ссылками на листы дела пояснения, чем подтверждается исполнение всех обязательств по договору поставки (какими доказательствами представленными в дело подтверждаются поставки и оплаты по договору в том числе сумм в размере 11 800 000 руб., указанных в акте сверки).

Представить договор поставки N 24П/2012 от 30.10.2012, а также пояснения по нему.

После отложения лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО ТД "Алтайвагонснаб" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств по делу (запрошенный судом договор поставки, а также письмо от 09.12.2014 (отправитель не понятен), договор цессии от 27.02.2015, соглашение о зачете от 24.03.2015, соглашение о зачете от 31.12.2016).

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ, а также учитывая незаблаговременное (вечером накануне дня заседания) направление документов другим сторонам электронной почтой без уведомления об их получении, отказано в приобщении приложенных к дополнению документов, за исключением договора поставки, запрошенного судом, дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом в качестве письменных пояснений. Невозможность представления новых документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, кроме того судом не установлена относимость данных доказательств к настоящему делу, их достоверность.

От другого ответчика никаких пояснений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2015 между Банком (кредитор) и ООО "Завод Механических прессов" (заемщик) был заключен кредитный договор N 05-03-2635, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик принимает в порядке и на условиях предусмотренных договором, кредит в сумме 34 000 000 руб. со сроком возврата до 10 октября 2017 года 16 часов местного времени (п.1.1. договора).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых (п.1.2. договора). Целью кредита является приобретение материалов. Кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях их обеспеченности, срочности, возвратности и платности. Заемщик обязуется надлежаще и своевременно исполнять условия договора (п. 1.3.-1.4. договора). Срок полного погашения кредита: 10.10.2017 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.6. договора заемщик обязан своевременно возвращать сумму основного долга по кредиту (п. 1.5. договора) и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п. 2.4. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8, 25 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения до дня полного погашения просроченной задолженности. Взыскание неустойки осуществляется независимо от уплаты срочных процентов (п. 2.6, 2.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк по банковскому ордеру N 661 от 16.04.2015 перечислил ответчику кредитные средства в сумме 34 000 000 руб.

10.04.2015 между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога обязательственных прав N 05-19-2635, он заключен в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору 05-03-2635 от 10.04.2015. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права вытекающие из договора поставки N 24П/2012 от 30.10.2012, заключенного залогодателем с ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб". Предмет залога оценен сторонами в сумме 35 000 000 руб. (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46- 6974/2017 - Банк "СИБЭС" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов истец направил в его адрес требование N 274680 от 16.11.2017 о погашении задолженности по кредитному договору N 05-03-2635, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец доказал факт предоставления кредита в сумме 34 000 000 руб. В свою очередь ответчик доказательств его возврата в полном объеме в установленный договором срок не представил.

Как обоснованно указано судом и следует из материалов дела, размер просроченной задолженности по процентам в сумме 7 770 494 руб. 99 коп. и текущей задолженности по процентам в сумме 321 369 руб. 99 коп. соответствует порядку и условиям начисления, установленным договором.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15 % годовых, начиная с 09.07.2019 до фактической оплаты суммы кредита.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, указанное требование также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 2.6., 2.7. кредитного договора, истцом также заявлены требования о взыскании 5 486 435 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки за нарушение срока погашения кредита и (или) начисленных процентов в размере 8,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения начиная с 09.07.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая условия договора о наличии оснований для начисления неустойки, суд также правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет проверен судом, принят.

Доводы ООО "Завод Механических прессов" о неверном расчете, о том, что истцом не учтены все оплаты, отклоняется. Из материалов дела не следует, что истцом какие-либо оплаты не учтены при расчете. Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предлагал ответчику представить обоснование, свой расчет, однако указанное определение суда не исполнено.

Довод ответчика о том, что сторонами подписывалось дополнительное соглашение с другой меньшей процентной ставкой за пользование кредитом и увеличен срок его возврата, указанный в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д.102), был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленным истцом определением от 20.09.2018 по делу N А46-6974/2017, которым признана недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору N 05-03-2635 от 10.04.2015. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка "СИБЭС" (АО) и ООО "Завод Механических Прессов", вытекающих из кредитного договора от 10.04.2015 N 05-03-2635.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов отклоняется.

Договор был заключен сторонами на условиях свободы договора, доказательств того, что процент за пользование кредитом значительно превышает такой процент в иных кредитных учреждениях, не представлено, оснований для снижения данного процента апеллянтом не приведено и не доказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

По мнению апелляционного суда не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО ТД "Алтайвагонснаб".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен судом.

10.04.2015 между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога обязательственных прав N 05-19-2635, он заключен в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору 05-03-2635 от 10.04.2015. В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права вытекающие из договора поставки N 24П/2012 от 30.10.2012, заключенного залогодателем с ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб". Предмет залога оценен сторонами в сумме 35 000 000 руб. (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апеллянта ООО ТД "Алтайвагонснаб" о том, что обязательства по поставки прекращены, а следовательно оснований для обращения взыскания не имеется, по мнению апелляционного суда, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так ответчик по делу никаких пояснений по указанному обстоятельству суду апелляционной инстанции не представил.

ООО ТД "Алтайвагонснаб" ссылается на то, что договор поставки согласно его условию действовал до 31.12.2013, не был пролонгирован, однако указанное не согласуется с его пояснениями о том, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки за период январь 2014-март 2015 (л.д. 76-82 т.1), поскольку согласно данному акту поставки осуществлялись до начала 2015 года.

В указанном акте отражены две оплаты на сумму 11 800 000 руб. ( 18.11.2014 и 25.11.2014), при этом доказательств оплаты данной суммы 18.11.2014 в материалах дела апелляционным судом не установлено.

Судом предлагалось ответчику и третьему лицу представить пояснения по данному поводу со ссылками на листы дела, однако таких пояснений не представлено. Других надлежащих доказательств, первичной документации также не представлено.

Суд полагает, что у ответчика и третьего лица было достаточно возможностей для представления надлежащих доказательств в установленном порядке. Риск несовершения или ненадлежащего совершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт прекращения обязательства по поставке, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк