Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-7086/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-57920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины": Торгушин А.Н. (паспорт, доверенность от 07.09.2017);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-57920/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (ОГРН 1156658044476, ИНН 6658474321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (ОГРН 1156658044476, ИНН 6658474321)

о взыскании переплаты за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по спецификации N 7 от 24.03.2017 к договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 в сумме 4 518 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества "Завод "ЭнергоРеактор" к обществу "Реакторные Машины" о взыскании 1 003 640 руб. - переплаты за поставленную продукцию по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификациям N 6 от 29.05.2017, N 9 от 29.05.2017, N 8 от 29.05.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявленное истцом уточнение первоначальных исковых требований, сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшена до 3 514 360 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 514 360 руб. долга, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 30.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, на отсутствие доказательств проведения зачета требований, заявленных во встречном иске, до предъявления иска в суд.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что уменьшение исковых требований было произведено в связи с установлением наличия у ответчика переплаты в размере 1 003 640 руб. и проведением зачета встречных требований. На это обстоятельство также указано судом первой инстанции в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что сумма исковых требований фактически зачтена истцом в счет оплаты иных поставок, поскольку первоначальные исковые требования были уменьшены на данную сумму.

При принятии уменьшения размера исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено, что это уменьшение было связано с указанием истца на зачет первоначальных требований на сумму, указанную во встречном иске - 1 003 640 руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалы дела не представлено сведений о том, что зачет на сумму 1 003 640 руб. произведен по заявлению, сделанному до момента предъявления искового заявления в арбитражный суд (30.10.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия уменьшения исковых требований по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.07.2018, отказал в принятии уменьшения первоначальных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчику было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление с учетом рассматриваемых первоначальных требований о взыскании долга в размере 4 518 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено об увеличении встречных исковых требований. Ответчик просит взыскать с истца по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 переплату по спецификации N 6 от 29.05.2017 в размере 20 300 руб., по спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 8 870 000 руб., по спецификации N 8 от 29.05.2017 в размере 536 640 руб. Также ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 20.08.2018 в общей сумме 623885,63 руб.

Истец против принятия увеличения встречных требований по спецификации N 9 от 29.05.2017 возражает, указывает, что требования о взыскании 8 870 000 руб. являются новыми требованиями. Также истец ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении заявления ответчика об увеличении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Увеличение встречных требований по спецификации N 6 от 29.05.2017 до 20 300 руб. связано с допущенной во встречном исковом заявлении описки в указании суммы переплаты, в связи с чем это увеличение принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование увеличения встречных исковых требований по спецификации N 9 от 29.05.2017 до 8 870 000 руб. ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате по договору цессии (уступки права) N ЭР-80/17 от 28.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с ответчика переплату по спецификации N 9 от 29.05.2017 к договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 в размере 447 000 руб.

В обоснование увеличения исковых требований до 8 870 000 руб. ответчик ссылается на задолженность истца по оплате уступленного права по договору цессии (уступки права) N ЭР-80/17 от 28.08.2017, что свидетельствует об изменении обстоятельств, на которые ответчик основывает встречные требования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623 885, 63 руб. являются новыми требованиями, не указанным во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, в принятии увеличения встречных исковых требований по спецификации N 9 от 29.05.2017 до 8 870 000 руб., а также в принятии встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 623885,63 руб. судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, рассмотрению судом апелляционной инстанции подлежат первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификации N 7 от 24.03.2017 в сумме 4 518 000 руб., а также встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца переплаты за поставленную продукцию по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификации N 6 от 29.05.2017 в размере 20300 руб., по спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 447 000 руб., по спецификации N 8 от 29.05.2017 в размере 536 640 руб., всего 1003940 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 между истцом (ранее - ООО НПП "ЭнергоРеактор", поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 68/16, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю, оборудование (продукция), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, комплектация, количество, сроки поставки, оплаты, цена продукции и прочие условия устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора поставки N 68/16 сторонами согласована спецификация N 7 от 24.03.2017, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- дугогасящий реактор РЗДПОМ-485/10У1 (в соответствии с технической спецификацией N 38-Д) в количестве 2 штук общей стоимостью 1 890 000 руб.;

- токоограничивающий реактор РТСТГ 10-4000-0,35У1 в количестве 2 комплекта общей стоимостью 5 290 000 руб.;

- шкаф управления 2-мя ДГР ПАРК.02 с ИВН.02 в количестве 1 комплекта стоимостью 588 000 руб.

Платежными поручениями N 141 от 24.03.2017, N 173 от 11.04.2017 ответчик перечислил истцу предоплату за поставленную продукцию в размере 1 750 000 руб.

По универсальному передаточному документу N 11 от 25.05.2017 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 768 000 руб.

По условиям спецификации N 7 от 24.03.2017 окончательный платеж в размере 6 018 000 руб. покупатель обязан был перечислить в адрес поставщика в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции и подписания соответствующего акта сдачи-приемки продукции.

09.10.2017 ответчик перечислил истцу за поставленную продукцию 1 500 000 руб. (платежное поручение N 392 от 06.10.2017).

Наличие задолженности по оплате продукции в размере 4 518 000 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Также из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 68/16 от 10.06.2016, спецификации N 6 от 29.05.2017, универсального передаточного документа N 15 от 07.07.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 260 000 руб.

13.07.2017 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) N ЭР-78/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме к ООО "Братский завод ферросплавов" в размере 1 280 300 руб., принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 95 от 15.05.2017.

На основании договора поставки N 68/18 от 10.06.2016, спецификации N 9 от 29.05.2017, универсального передаточного документа N 16 от 17.08.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 590 000 руб.

28.08.2017 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права) N ЭР-80/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме к ПАО "Башкирская содовая компания" в размере 8 870 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 072.05.17.СН от 26.05.2017.

На основании договора поставки N 68/16 от 10.07.2016, спецификации N 8 от 29.05.2017, универсального передаточного документа N 19 от 17.08.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 6 895 000 руб.

29.08.2017 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N ЭР-79/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме к ПАО "Северсталь" в размере 7 431 640 руб., принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 4600409254 от 14.04.2017.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификации N 6 от 29.05.2017 в размере 20 300 руб. (1 280 300 руб. - 1 260 000 руб.), по спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 447 000 руб. (8 870 000 руб. - 8 423 000 руб.), по спецификации N 8 от 29.05.2017 в размере 536 640 руб. (7 431 640 руб. - 6 895 000 руб.), всего 1 003 940 руб., ответчик предъявил встречный иск (с учетом принятого увеличения исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику истцом продукции по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификации N 7 от 24.03.2017 на общую сумму 7 768 000 руб., а также наличие задолженности по оплате этой продукции в размере 4 518 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом состоявшихся уступок требования наличие переплаты ответчика по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016 по спецификации N 6 от 29.05.2017 в размере 20 300 руб., по спецификации N 8 от 29.05.2017 в размере 536 640 руб. подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается. Встречный иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения в полном объеме встречных требований о взыскании переплаты по спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 447 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно указанной спецификации истец должен передать ответчику оборудование на общую сумму 8 423 000 руб., а также произвести шеф-наладку автоматической системы управления 4-мя агрегатами типа САНК-6 на сумму 167 000 руб. Оплата в размере 8590 000 руб. должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней после поставки на основании подписания договора цессии N ЭР-80/17.

Оборудование на сумму 8 423 000 руб. передано ответчику по универсальному передаточному документу от 17.08.2017.

Таким образом, оборудование и шеф-наладка подлежали оплате ответчиком в срок до 16.09.2017.

По договору цессии от 28.08.2017 N ЭР-80/17 ответчик предал истцу право требования к ПАО "Башкирская содовая компания" в размере 8 870 000 руб. на основании договора поставки N 072.05.17.СН от 26.05.2017, спецификации N 1 от 26.05.2017. Размер уступаемого права оценен сторонами в 8 870 000 руб.

В письме без даты ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований: задолженности истца перед ответчиком по оплате уступаемого права по договору цессии от 28.08.2017 N ЭР-80/17 в размере 8 870 000 руб. и задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 68/16 от 10.07.2016, спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 8 590 000 руб., для полного исполнения обязательств просил перечислить истца денежные средства в размере 280 000 руб.

По утверждению истца указанное письмо было передано ему одновременно с подписанием договора цессии от 28.08.2017 N ЭР-80/17. Опровергающих указанное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом наступления срока исполнения обязательств по оплате по спецификации N 9 от 29.05.2017 в размере 8 590 000 руб. ответчиком был произведен зачет на указанную сумму, переплата по указанной спецификации составила 280 000 руб.

Отсутствие сведений о выполнении истцом обязательств по шеф-наладке на сумму 167 000 руб. в рассматриваемом споре не является основанием для взыскания с истца указанных денежных средств, т.к. доказательств расторжения в этой части договора поставки N 68/16 от 10.07.2016, спецификации N 9 от 29.05.2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании переплаты по спецификации N 9 от 29.05.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на истца.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2017, счетом на оплату N 31/17 от 26.10.2017, платежным поручением N 166 от 11.12.2017 на сумму 55 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренных заявленных требований, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 55 000 руб. не превышают разумные пределы.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-57920/2017 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (ОГРН 1156658044476, ИНН 6658474321) 4 518 000 руб. долга, 45 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (ОГРН 1156658044476, ИНН 6658474321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017) 836 940 руб. долга, 22205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЭнергоРеактор" (ОГРН 1126685028436, ИНН 6685021017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реакторные Машины" (ОГРН 1156658044476, ИНН 6658474321) 3 681 060 руб. долга, 23385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов