Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10073/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А71-21385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-21385/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖРП-Мастер",

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 2 674 660 руб. 41 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРП-Мастер".

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику на общую сумму 2 674 660 руб. 41 коп.

Ответчик 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2018 и замене на наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе ценные бумаги, долги жителей, за исключением денежных средств, без запрета на перечисление денежных средств в ОАО "Энергосбыт Плюс" и в ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 330 705 руб. 81 коп. долга, а также 8 017 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Городская управляющая компания" 25.05.2018 повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.04.2018 на сумму 1 123 813 руб. 30 коп. и замене обеспечительных мер на наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику, в том числе ценные бумаги, долги жителей, за исключением денежных средств, без запрета на перечисление денежных средств в ОАО "Энергосбыт Плюс" и в ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018, ссылаясь на наличие оснований для отмены наложенных обеспечительных мер в части 1 123 813 руб. 30 коп., в том числе в связи с несоразмерностью арестованной денежной суммы цене иска, несоблюдение баланса интересов сторон, нарушение прав ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2018 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 17. час. 30 мин. 28.08.2018.

В судебное заседание после перерыва стороны и третье лицо явку представителей также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отказано в принятии в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть указанных документов имеется в материалах дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление от 12.10.2006 N 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления от 12.10.2006 N 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, при поступлении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ответчика по делу, либо если предоставлено достаточное встречное обеспечение.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер на сумму 1 123 813 руб. 30 коп., суд первой инстанции не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сохранения принятых мер в указанной части на момент рассмотрения соответствующего заявления, указав на то, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Указанный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании (23.05.2018) истцом уменьшена сумма иска по настоящему делу до 706 839 руб. 04 коп. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 иск удовлетворен на сумму 330 705 руб. 81 коп.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта необходимость в сохранении обеспечительных мер на сумму 1 123 813 руб. 30 коп. (с учетом суммы, указанной в ходатайстве ответчика) отсутствовала, сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская управляющая компания" на указанную сумму нарушало интересы ответчика, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части у суда отсутствовали.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в отмене обеспечения иска. Заявление ответчика, ООО "Городская управляющая компания", об отмене обеспечения иска на сумму 1 123 813 руб. 30 коп. следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в отсутствие оснований для замены примененной обеспечительной меры на другую - наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику, в том числе ценные бумаги, долги жителей, за исключением денежных средств, без запрета на перечисление денежных средств в ОАО "Энергосбыт Плюс" и в ООО "Удмуртские коммунальные системы" (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу N А71-21385/2017 отменить в части отказа в отмене обеспечения иска.

Удовлетворить ходатайство ответчика, ООО "Городская управляющая компания", об отмене обеспечения иска на сумму 1 123 813 руб. 30 коп.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская управляющая компания" на сумму 1 123 813 руб. 30 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложенное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу N А71-21385/2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу N А71-21385/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский