Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-8606/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-45631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N 26, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной трест" Исаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-45631/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной трест" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО, ОГРН 1133456000413, ИНН 3456000370)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной трест" (далее - ООО "Нефтяной трест", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.08.2017 N 11113 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 9 00 руб., уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.08.2017 N 11113 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтяной трест" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года в сумме 1812,50 руб. и на сумму соответствующих пени в сумме 704,92 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты уплаченной банковской комиссии в сумме 900 руб. отказано.

Межрайонная ИНФС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Нефтяной трест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области выставила ООО "Нефтяной трест" требование N 33931 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в том числе, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 квартал 2017 года в сумме 1812,50 руб., пени в сумме 704,92 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

30.08.2017 в связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение N 11113 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взысканию с общества подлежат страховые взносы в сумме 1 812,50 руб., пени в сумме 704,92 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.08.2017 N 11113, ООО "Нефтяной трест" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.11.2017 N 1323 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.08.2017 N 11113 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Нефтяной трест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в полном объёме исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2 квартал 2017 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что согласно письму УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области от 07.02.2018 N 763/10 задолженность ООО "Нефтяной трест" по страховым взносам по состоянию на 31.12.2016 составляла 60,72 руб. (КБК 39210202010062100160), 14,08 руб. (КБК 3921020201082011160) (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно представленным в материалы дела расчетам по страховым взносам ООО "Нефтяной трест" за 2017 год начислены страховые взносы в сумме 2 334,50 руб. (январь), 1 812,50 руб. (февраль), 1 812,50 руб. (март), 1 812,50 руб. (апрель), (т. 1, л.д. 96-107).

Далее до 31.12.2017 начисление страховых взносов ООО "Нефтяной трест" не производилось в связи с уходом работников общества с 01.05.2017 в отпуск без сохранения заработной платы.

06.02.2017 генеральным директором ООО "Нефтяной трест" Гостюхиным А.А. по чекам-ордерам N 4842, N 4843 произведена уплата в суммах 2 334,50 руб., 17 710 руб. (т. 1, л.д. 95).

Письмом от 03.03.2017 N 06 ООО "Нефтяной трест" просило налоговый органо перенести оплату от Гостюхина А.А., в том числе, по чекам-ордерам от 06.02.2017 N 4842, N 4843 на лицевой счет ООО "Нефтяной трест" (т. 1, л.д. 94).

01.03.2017 генеральным директором ООО "Нефтяной трест" Гостюхиным А.А. по чекам-ордерам N 4947, N 4948 произведена уплата в суммах 3 187,50 руб., 1 812,50 руб. (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 03.03.2017 N 07 ООО "Нефтяной трест" просило налоговый органо перенести оплату от Гостюхина А.А., в том числе, по чекам-ордерам от 01.03.2017 N 4947, N 4948 на лицевой счет ООО "Нефтяной трест" (т. 1, л.д. 90).

07.04.2017 генеральным директором ООО "Нефтяной трест" Гостюхиным А.А. по чекам-ордерам N 4792, N 4784, N 4793 произведена уплата в суммах 1 812,50 руб., 60,72 руб., 14,08 руб. (т. 1, л.д. 93).

Письмом от 24.04.2017 N 10 ООО "Нефтяной трест" просило налоговый органо перенести оплату от Гостюхина А.А., в том числе, по чекам-ордерам от 07.04.2017 N 4792, N 4784, N 4793 на лицевой счет ООО "Нефтяной трест" (т. 1, л.д. 92).

05.05.2017 генеральным директором ООО "Нефтяной трест" Гостюхиным А.А. по чекам-ордерам N 279, N 288 произведена уплата в суммах 8 125 руб., 1 812,50 руб. (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 20.07.2017 ООО "Нефтяной трест" просило налоговый органо перенести оплату от Гостюхина А.А., в том числе, по чекам-ордерам от 05.05.2017 N 279, N 288 на лицевой счет ООО "Нефтяной трест" (т. 1, л.д. 88).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по уплате страховых взносов за 2 квартал 2017 года у ООО "Нефтяной трест" отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в чеке-ордере от 07.04.2017 N 4792, получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области), на сумму 1 812,50 руб. указан ошибочный КБК: вместо кода уплаты страховых взносов указан код уплаты пени (т. 1, л.д. 93).

Письмом от 13.06.2017 N 12 ООО "Нефтяной трест" просило налоговый орган считать в чеке-ордере от 07.04.2017 N 4792 верным КБК 182102020090071010160 (уплата страховых взносов) и внести соответствующие изменения в сведения о состоянии расчета с бюджетом (т. 1, л.д. 138).

Факт получения данного письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области не оспаривается.

Однако налоговым органом указанное письмо не принято во внимание, уплата страховых взносов в сумме 1 812,50 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2017 N 4792 не учтена, что следует из выписки из лицевого счета, в которой уплаченным числятся только три платежа: 2 334,50 руб., 1 812,50 руб., 1 812,50 руб. (т. 1, л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

В силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении также не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.

Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между бюджетами. При этом, момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

Органы федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, могут и должны возвратить плательщику дефектные платежные распоряжения.

Доказательства возвращения заявителю чека-ордера от 07.04.2017 N 4792 органом федерального казначейства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае само перечисление страховых взносов имело место 07.04.2017, однако, плательщиком нарушен порядок уплаты.

При этом заявитель, предъявивший платежный документ, в котором правильно указаны исчисленные суммы страховых взносов, номер счета Федерального казначейства, несмотря на допущенную ошибку в КБК, в силу норм подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается своевременно исполнившим обязанность по уплате налога.

Принимая во внимание фактическое исполнение ООО "Нефтяной трест" обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок, оснований выставления требования и принятия решения о принудительном взыскании страховых взносов у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нефтяной трест".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Нефтяной трест" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017 N 041/2017, заключенный между ООО "Нефтяной трест" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Аспект" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в УФНС России по Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.08.2017 N 11113.

Пунктом 5 договора от 18.09.2017 N 041/2017 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб.

13.11.2017 между ООО "Нефтяной трест" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Аспект" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 045/2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 30.08.2017 N 11113, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Пунктом 5 договора от 13.11.2017 N 045/2017 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 18.09.2017 N 041/2017, от 13.11.2017 N 045/2017 и их оплаты ООО "Нефтяной трест" представлены акты сдачи-приемки от 12.04.2018, чеки-ордеры от 12.04.2018.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины обществом в материалы дела представлен чек-ордер от 05.12.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Нефтяной трест" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Нефтяной трест" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Нефтяной трест" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области указывает, что уплата по чеку-ордеру от 05.05.2017 N 288 произведена Гостюхиным А.А. в ИФНС России N 25 по Свердловской области, то есть в бюджет иного административно-территориального образования, кроме того, в данном платежном документе был указан неверный КБК, в связи с чем обязанность общества по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из чека-ордера от 05.05.2017 N 288 (т. 1, л.д. 89) следует, что получателем денежных средств является Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, назначение платежа - страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2017 года, указан соответствующий КБК.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что денежные средства в сумме 1 812,50 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 07.04.2017 N 4792, были переведены УФК по Волгоградской области в УФК по Свердловской области по месту жительства плательщика Гостюхина А.А. В связи с этим налоговый орган считает, что страховые взносы на дату вынесения решения от 30.08.2017 N 11113 не уплачены.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку все платежи по чекам-ордерам за 2017 год произведены в бюджет Волгоградской области (т. 1, л.д. 89, 91, 93, 95).

Письмами от 24.04.2017 N 10, от 13.06.2017 N 12, своевременно полученными налоговым органом, ООО "Нефтяной трест" просило инспекцию перенести оплату от Гостюхина А.А. по чеку-ордеру от 07.04.2017 N 4792 на лицевой счет ООО "Нефтяной трест" и внести изменения в КБК (т. 1, л.д. 92, 108), то есть выполнило все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанности плательщика страхового взноса.

В связи с этим фактическое нахождение денежных средств на счету УФК иного субъекта Российской Федерации правового значения для дела не имеет.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-45631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев