Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-5226/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-8799/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-8799/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.01.2018 N 47.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк, Общество) сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2017 N 364, которым установлен факт несвоевременного сообщения об открытии страхователем - акционерным обществом "ВВЭК" 30.11.2016 расчетного счета.

Решением от 19.01.2018 N 47 Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.34 Федерального закона N125-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения недействительным и просил снизить штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 обжалуемое решение Фонда признано частично недействительным, размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен судом до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением со страховщика в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и взыскания расходов на оплату государственной пошлины, и принять в указанной части новый судебный акт.

Фонд отмечает, что у него отсутствует право самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа.

Кроме того, Фонд не согласен с взысканием с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что он как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве ответчика (заинтересованного лица), освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Фонда приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало на законность судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26.34 Федерального закона N 125-ФЗ несообщение в установленный срок банком (иной кредитной организацией) в территориальный орган страховщика сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета юридического лица или индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности в рассматриваемом случае Банком не оспаривается.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона N 125-ФЗ (пункт 5 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду и территориальному органу страховщика возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

При обращении с заявленными требованиями в качестве смягчающих обстоятельств Банк указал о том, что правонарушение допущено им впервые и неумышленно, просрочка в предоставлении сведений об открытии расчетного счета составляет незначительный период времени (9 дней), нарушение не повлекло неблагоприятных экономических последствий для бюджета Фонда.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения Обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к страхователю штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 ААПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности самостоятельно учесть наличие смягчающих обстоятельств, основан на ошибочном толковании Федерального закона N 125-ФЗ.

Учитывая изложенное суд правомерно взыскал с Фонда 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при обращении в суд.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-8799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова