Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12587/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-1634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу N А32-1634/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел-С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.01.2018 в сумме 11 668 руб.

38 коп., а также представительских расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору от 12.01.2015 N 01-ЮР.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интел-С" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания основного долга, мотивировав его тем, что ответчик произвел оплату услуг после инициирования данного судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 с ООО "Фирма Сомелье" в пользу ООО "Интел-С" взыскано 11 668 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.01.2018, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер вознаграждения является явно необоснованным и неразумным для данного дела, представитель не присутствовал ни на одном заседании, написание искового заявление не являлось сложным. Кроме того, ООО "Интел-С" является компанией, оказывающей юридические услуги.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интел-С" (исполнитель) был заключен договор N 01-ЮР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора целью настоящего договора предоставление исполнителем заказчику юридического сопровождения, представительство интересов заказчика в суде, разработка правовой документации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость, а именно за работу выполненную исполнителем, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя, в соответствии с выставленным счетом либо путем внесения оплаты в кассу в размере 50 000 руб.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 200 000 руб., погасить которую истец просил в претензии N 04 от 15.11.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Интел-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После инициирования данного судебного процесса ответчик оплатил услуги в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Также истец просил взыскать 11 668 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.01.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания процентов ответчик решение суда не оспаривает.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2017, квитанцию N 117682 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец является компанией, оказывающей юридические услуги, не принимается судом во внимание.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу N А32-1634/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (ИНН 2304037542, ОГРН 1122315003447) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко