Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-3395/18

31 августа 2018 г.

Дело N А60-44424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой, в рамках дела N А60-44424/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Аполлон" (ИНН 6671209259; ОГРН 1069671069775),

Установил:

14.09.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ИНН 6685025639, ОГРН 1136685001397) о признании ООО СК "Аполлон", (далее - должник, общество СК "Аполлон") (ИНН 6671209259, ОГРН 1069671069775) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.09.2016 принято к производству.

Определением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН 666301070166), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 63.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела N А60- 44424/2016 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на Т.А. Сергееву.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "Аполлон" (ИНН 6671209259, ОГРН 1069671069775) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (ИНН 666301070166, адрес для корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1-97), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620114, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 58.

15 марта 2018 года конкурсный управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества СК "Аполлон" Устимова Владислава Борисовича (далее - ответчик) убытков в размере непогашенного требования ООО ТД "ПЗРО" в сумме 582 289,00 рублей (с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 15, 53 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 07.07.2018) (судья Т.А. Сергеева) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Устимова В.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, 19 июля 2018 конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в размере 582 289,00 рублей. Текст жалобы содержит доводы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку согласно резолютивной части определения срок обжалования составляет один месяц.

По мнению апеллянта, с учетом представленных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено совершение ответчиком действий, противоречащих обычаям делового оборота и предпринимательской деятельности. Противоправные действия бывшего руководителя выразились в том, что не было передано имущество должника и полученные по договору подряда от ЗАО "Ретал" 21.01.2014 денежные средства в размере 846 284,00 рублей, вместо оплаты Обществу ТД "ПЗРО" по договору субподряда, были направлены на исполнение обязательств перед иными кредиторами. В результате указанных действий, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения обязательств перед ООО ТД "ПЗРО". Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

27 июля 2018 года конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что руководствовался указанием суда первой инстанции на обжалование судебного акта в месячный срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая указанный судом в определении месячный срок обжалования, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифулллину Л.М.

Представитель конкурсного управляющего в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, просит взыскать с ответчика убытки в размере 582 289,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором общества с ограниченной ответственностью СК "Аполлон" с 21.12.2006 года и на дату открытия конкурсного производства являлся Устимов Владислав Борисович, а с 17.12.2015 - единственный учредитель общества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 принято заявление кредитора о признании ООО СК "Аполлон" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 ООО СК "Аполлон" признано банкротом, открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. в обоснование своего заявления о взыскании с Устимова В.Б. убытков в размере 582 289,00 рублей указывает на то, что руководителем должника в период исполнения обязанностей руководителя должника не было передано имущество должника и производилось перечисление поступивших от заказчика ООО "Ретал" денежных средств не в пользу ООО ТД "ПЗРО" в рамках заключенного договора от 19.02.2013 при установленной судебным актом задолженности в размере 742 472,25 рубля общества, а на исполнение обязательств перед иными кредиторами. Тем самым виновными действиями руководителя должника был причинен имущественным правам должника и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не установлено противоправности в поведении ответчика. Доказательств неправомерного выбытия имущества из обладания должника и расходование денежных средств в ущерб интересам кредитора ООО ТД "ПЗРО", не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствие с части 1 статьи 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку взыскание убытков с бывшего руководителя должника по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) 19.02.2013 заключен договор N 2013-13 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами в спецификации от 19.02.2013 N 2013/42 согласован объем

работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения данных работ и стоимость.

Дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 2 в спецификацию внесены изменения и принята спецификация в редакции от 15.06.2013 N 2013/333, которой определены объем работ (грузоподъемное оборудование, монтаж оборудования, металлоконструкции, монтаж МК, работы), срок выполнения работ 90 календарных дней с момента предоплаты, стоимость работ 2 306 070 руб., а также установлено, что оплата производится в следующем порядке - предоплата 943 920 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности до отгрузки со склада; 681 075 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В спецификации от 11.04.2013 N 2013/162 сторонами согласован объем работ (разработка проекта подкрановой эстакады для подвесной кран-балки), срок выполнения данных работ и стоимость. Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента предоплаты; стоимость работ 275 000,00 руб., оплата производится в следующем порядке - предоплата 100%, что составляет 275 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Факт выполнения работ, передачи оборудования, металлоконструкций подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2014 N 2014/002, от 10.04.2014 N 2014/031 от 11.04.2014 N Т2013/089, товарными накладными от 20.12.2013 N 100, от 20.12.2013 N 102, от 20.12.2013 N103. Выполненные работы на сумму 516 214,00 руб. не оплачены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-19886/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Первый Завод Резервуарного Оборудования" взыскано 516 214,00 руб. основного долга, 226 258 руб. 25 коп. неустойки, 17 849,00 руб. судебных расходов.

Требование в соответствующем размере включено определением от 23.11.2016 в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО СК "Аполлон" включены требования двух кредиторов: ООО ТД "ПЗРО" в размере 760 321,69 рубля, в т.ч. 516 214,00 рублей - основного долга, 226 258,25 рубля - неустойки, 17 849,44 рубля - расходов по уплате государственной пошлины; ФНС в сумме 38 187,59 рубля, в т.ч. 32 429,00 рублей - недоимки по обязательным платежам, 3580,99 рубля - пени, 2 177,60 рубля - штрафа, возникшие в 2015 и 2016 годы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ссылается на то, что в соответствии с п.2.5 договора N 2013-13 от 19.02.2013 право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты, полагает, что поскольку у должника отсутствует оборудование: кран-балка и тельфер, кабельная подвеска, подкрановая эстакада опорная 6*6,4*22,4 г/п 5 тн с монорельсом для подвесной кран-балки, подкрановая эстакада опорная 6*6,4*25,8 с монорельсом для подвесной кран-балки, то действиями ответчика должнику причинены убытки.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего в указанной части проанализированы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделан верный вывод о том, что оборудование являлось предметом договора N 213-13 от 19.02.2013 до согласования сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2013 N 2, которым в спецификацию внесены изменения и принята спецификация в редакции от 15.06.2013 N 2013/333, которая предполагает выполнение металлоконструкций с другими характеристиками.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19886/2014 от 14.08.2014, и повторному установлению в силу положений пункта 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, передачу должником указанного оборудования ЗАО "Ретал" в рамках заключенного договора N 2013-13/1 от 19.02.2013, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, установил, что денежные средства, полученные должником от ЗАО "Ретал", за выполненные работы были израсходованы должником во исполнение обязательств перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаком противоправного поведения бывшего руководителя должника Устимова В.Б.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как подтверждается материалами дела ООО "СК "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "ПЗРО" о взыскании 70 036,26 рубля - неосновательного обогащения, 516 214,00 рублей - неустойки, в том числе за период с 13.06.2013 по 08.04.2014 по спецификации от 11.04.2013 N 2013/162, за период с 27.05.2013 по 10.04.2014 по спецификации от 15.06.2013 N213/333 (Дело NА60-39594/2014).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен. С ООО ТД "ПЗРО" в пользу ООО СК "Аполлон" взыскано 70 036,26 рубля - долга и 516 214,00 рублей - неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 70 036,26 рубля - долга. С ООО ТД "ПЗРО" в пользу ООО СК "Аполлон" взыскано 516 214,00 рублей неустойки и 12 965,89 рубля - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 05 мая 2015 должник и ООО ТД "ПЗРО" на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 529 179,89 рубля (п.2.4 соглашения).

В рамках дела о банкротстве общества ТД "ПЗРО" N А60-57120/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет встречных требований от 05.05.2015, совершенный обществами ТД "ПЗРО" и СК "Аполлон" на сумму 529 179 руб. 89 коп., восстановлена взаимная задолженность указанных обществ.

Наличие взаимной задолженности должника и кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что руководитель должника действовал в рамках стандартов добросовестного поведения. На неправомерность действий бывшего руководителя должника не может указывать и то обстоятельство, что сторонами не был надлежащим образом оформлен зачет (совершение такой сделки находится в сфере компетенции как общества "СК Аполлон", так и общества "ТД ПЗРО"), либо зачет был признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств перед ООО ТД "ПЗРО" со стороны должника было сопряжено с защитой прав в судебном порядке при наличии обоснованных встречных требований.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание убытков с директора, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, когда такие действия (бездействие) повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не усматривается такое противоправное поведение бывшего руководителя должника, в результате которого был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Поскольку при изложенных обстоятельствах недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей руководителя ООО СК "Аполлон" не может считаться доказанной, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части от 20 июня 2018 года по делу N А60-44424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко