Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39894/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-199058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Павловецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстрой-25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1716) по делу N А40-199058/17

по иску ООО "Мосстрой-25"

к ООО "ДеКарТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

от истца: Самонкин А.В. - дов. от 12.02.2018

от ответчика: Максимов О.В. - дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой-25" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДеКарТ" о взыскании неустойки по договору N 05/ДОУ2/ВИС от 12.12.2015 г. в размере 9 583 744 руб. 46 коп.

ООО "ДеКарТ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Мосстрой-25" о расторжении договора N 05/ДОУ2/ВИС от 12.12.2015 г., взыскании задолженности в размере 3 446 623 руб. 57 коп., пени в размере 1 395 882 руб. 55 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 1 893 405 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.05.2018 г. взысканы с ООО "ДеКарТ" в пользу ООО "Мосстрой-25" по п.13.2.2. договора N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 за период с 16.11.16 по 30.12.16 неустойка в размере 1.000.000 руб., а также госпошлина по иску в размере 70.919 руб.

В остальной части иска ООО "Мосстрой-25" к ООО "ДеКарТ" отказано.

Встречный иск удовлетворен также частично.

Расторгнут договор N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15, заключенный между ООО "Мосстрой-25" к ООО "ДеКарТ".

Взысканы с ООО "Мосстрой-25" в пользу ООО "ДеКарТ" по договору N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 задолженность 3.446.623,57 руб., по п.13.2 договора пени за задержку оплаты в размере 500.000 руб., а также госпошлина по встречному иску в размере 47.212,53 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Мосстрой-25", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки по первоначальному иску за период до подписания дополнительного соглашения N 2/1 от 19.07.2016 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 6 к договору, поскольку оно не подписано истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части:

отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 4 430 668 руб. 86 коп., данное требование удовлетворить;

в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 6 в размере 922 722 руб. 94 коп., в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части заявитель жалобы просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосстрой-25" (генподрядчик, Истец) и ООО "ДеКарТ" (подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем детского дошкольного учреждения ДОУ2 на 350 мест (далее объект).

Цена договора 36 796 225,10 руб., работы велись в период с 10 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г.

Объект эксплуатируется, получено разрешение на эксплуатацию объекта RU77-229000-007757-2016 от 30.12.2016 г. (номер 45941000-8-191165 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы ИСОГД). Объекту присвоен почтовый адрес 142784, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, дом 16А.

Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 9 583 744,46 руб. на основании п. 13.2.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по расчету, представленному в пояснении.

Ответчик не согласился с иском в части требования неустойки за период с 21.03.16 г. по 18.07.16 г., так как по соглашению сторон срок завершения работ был перенесен на 15.11.16 г.

Суд первой инстанции установил, что срок завершения работ фактически сторонами переносился дважды: 19 июля 2016 г. перенесен на 30.09.2016 г., затем 29 сентября 2016 г. перенесен на 15.11.2016 г. Соглашения истца и ответчика об изменении срока не содержат указания на прощение или отмену неустойки, поэтому истец требует уплаты договорной неустойки.

При этом, Ответчик представил письменные доказательства переноса срока завершения работ из-за неготовности объекта строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, невозможность продолжения работ была выявлена Ответчиком еще в феврале 2016 г., о чем Ответчик уведомлял Истца.

Довод Ответчика о неготовности объекта строительства подтверждается представленными в дело его письмами в адрес Истца: N 93 от 18.02.16, N 95 от 19.02.16, N 96 от 19.02.16, N 108 от 09.03.16, N 115 от 16.03.16, N 149 от 12.04.16 г., N 151 от 12.03.16, N 173 от 11.05.16, N 198 от 16.06.16, N 239 от 14.07.16.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Истца о том, что Ответчик, приняв объект по акту 14.12.15, подтвердил отсутствие препятствий для исполнения договора и не приостанавливал работы, так как Ответчик представил доказательства того, что после выполнения части работ обнаружил обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству и уведомил истца о конкретных работах, которые невозможно продолжать. В письме N 95 от 19.02.2016: отсутствует чистовая отделка стояков и чистовые полы, что делает невозможным монтаж кабельных линий. В письме N 96 от 19.02.2016: отсутствует чистовая отделка помещений, отсутствуют двери, поэтому установка панелей вводно-распределительных устройств невозможна. В письме N 108 от 09.03.2016: отсутствуют возводимые стены и простенки. В письме N 115 от 16.03.2018: отсутствуют внутренние перегородки, нет внутренних и наружных дверей, подвал подтоплен водой, невозможно прокладывать трубопроводы, монтировать приборы и вентиляционное оборудование, нельзя вести сварные и электромонтажные работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ приостановка работ является не обязанностью, а правом подрядчика. Как указал суд в решении, Ответчик воспользовался указанным правом.

В письме N 149 от 12.04.16 Ответчик сообщил Истцу, что на 31.03.16 выполнил все работы, которые можно было выполнить, учитывая состояние объекта, и вновь предложил продлить срок выполнения работ. В письме N 173 от 11.05.16 Ответчик просил ускорить устранение причин, препятствующих производству работ.

Довод Истца о не представлении Ответчиком доказательств направления писем в адрес Истца, как правильно указал суд в решении, опровергается подписями на копиях писем, направленных курьером в адрес Истца согласно п. 16.6. договора и принятых под роспись лицами, полномочия которых явствовали из обстановки согласно ст. 182 ГК РФ: инженер строительства П.В.Грек, менеджер Усова, руководитель строительства В.Н.Кровяков, руководитель строительства М.В.Горбачев. Указанные лица находились на рабочем месте на объекте строительства, координировали ход работ, осуществляли технический надзор, направляли ответчику обязательные для исполнения указания, решали текущие вопросы обеспечения строительства материалами, в обычном рабочем порядке принимали документы и обращения, адресованные истцу.

Как указал суд в решении, из содержания Дополнительного соглашения N 2/1 от 19.07.16 видно, что Истец был надлежащим образом уведомлен о препятствиях в производстве работ и согласовал с Ответчиком новый срок завершения работ после устранения препятствий.

Ответчик выполнил требования п. 1 ст. 716 ГК РФ об уведомлении истца о наличии обстоятельств, предоставляющих в силу ст. 719 ГК РФ право приостановить работы. Ответчик действовал добросовестно и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно извещал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и просил оказать содействие в решении вопросов, находящихся в компетенции истца.

Истец направил Ответчику ряд писем, но среди них нет ни одной претензии по просрочке или требования ускорить работы. Истец имел право расторгнуть договор при просрочке более 14 дней, однако не пользовался этим правом.

Суд первой инстанции не принял довод Истца о том, обязательства Ответчика по уплате неустойки согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ не изменились после заключения дополнительных соглашений о переносе срока завершения работ, так как согласно п.3 ст.453 ГК РФ "в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора".

Суд первой инстанции также не принял ссылку Истца на решения по делам N А40-14774/2016 (определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839), N А08-6932/2016 и N А40-238018/16, так как обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств вышеуказанных дел. Так, по делу N А40-14774/2016 причина переноса срока завершения работ не указана и явно не вызвана просрочкой заказчика. В споре по делу N А08-6932/2016 подрядчик вообще не приступил к работам, поэтому после однократного переноса срока завершения работ договор расторгнут по инициативе заказчика. В споре по делу N А40-238018/16 судом установлено, что подрядчик нарушил промежуточные сроки сдачи работ по своей вине и не вправе ссылаться на просрочку заказчика (представление проектной документации с нарушением срока и внесение изменений в рабочую документацию в процессе производства работ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, характер изменения договора существенно отличается от характера изменения договора в спорах, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, применение к ответчику штрафных санкций за период до 19.07.16 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, в связи с чем, в указанной части в иске отказал.

Аналогичная правовая позиция в части изменения срока исполнения обязательств (выполнения работ) изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.13 N 6373/13 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.14 по делу N А40-96329/13.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки по первоначальному иску за период до подписания дополнительного соглашения N 2/1 от 19.07.2016 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Основанием для отказа во взыскании неустойки за указанный период явилось не формальное подписание дополнительного соглашения N 2/1, которым был изменен срок окончания работ, а наличие не зависящих ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ в установленный первоначально срок окончания работ, о которых истец был уведомлен. Как указал ответчик, наличие таких обстоятельств фактически и явилось основанием для изменения сторонами срока окончания работ в вышеуказанном дополнительном соглашении. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за спорный период, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 21.03.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 4 430 668 руб. 86 коп. апелляционный суд не усматривает.

В требовании Истца о взыскании неустойки за период с 31.12.16 по 30.03.17 суд первой инстанции отказал, так как объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 30.12.16, передан Департаменту образования города Москвы и используется по прямому назначению как детский сад. В дело ответчиком представлены документы, подтверждающие участие весной 2017 года в Московском открытом конкурсе на лучший построенный в 2016 г. образовательный объект.

В части отказа во взыскании неустойки за указанный период решение суда не обжалуется.

Ответчик признал основания для начисления пени за период с 16.11.16 по 30.12.16, но считал размер пени завышенным. Размер договорной неустойки по п.13.2.2 договора за этот период составляет 1 717 691,87 руб.

Учитывая признание Ответчика неустойки за указанный период, суд первой инстанции признал иск в указанной части обоснованным.

Ответчик просил суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ до 354.416 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый Истцом размер неустойки суд первой инстанции признал чрезмерно высоким и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки взыскиваемой по п.13.2.2. договора N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 за период с 16.11.16 по 30.12.16 до суммы 1.000.000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В части требования о взыскании неустойки за указанный период решение суда также не обжалуется.

Во встречном иске ООО "ДеКарТ" просило взыскать с ООО "Мосстрой-25" задолженность и пени по договору подряда N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.2015 г., расторгнуть договор подряда и взыскать сумму гарантийных удержаний.

Ответчик указывал, что по договору N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 ООО "ДеКарТ" выполнило устройство инженерных систем дошкольного учреждения ДОУ-2 на 350 мест, объект введен в эксплуатацию в 2016 году. Цена договора составляет 36.796.225,10 руб. Для выполнения дополнительных работ заключены доп. соглашения: N 1 от 23.06.16 ценой 1 374 704, 46 руб., N 4 от 06.12.16 ценой 660.106,49 руб., N 5 от 16.12.16 ценой 875.308,88 руб. Также, по письменному заданию Истца Ответчик выполнил доп.работы по соглашению N6 от 16.12.16 ценой 922 722,94 руб., которое не подписано истцом. Результаты выполненных работ представляют потребительскую ценность для истца, в том числе и результат работ, выполнение которых является предметом дополнительного соглашения N 6 от 16.12.2016 г.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, сдача-приемка работ производилась путем оформления актов о приемке по форме КС-2, КС3, которые направлялись ответчику с приложением счетов и иных необходимых документов в установленном п. 16.6 договора порядке - доставкой курьером стороны-отправителя с отметкой стороны-получателя о получении. Все счета на оплату стоимости работ выставлялись за вычетом аванса и гарантийных удержаний в размере 5%.

Ответчик также указывал, что в декабре 2016 г. он завершил работы и в обычном порядке направил акты КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры для приемки. Приемка затянулась, Ответчик направил документы повторно сопроводительным письмом N 36 от 31.01.17г. Позднее Ответчик направил доп.требования об оплате работ письмами N 69 от 01.03.17 и N 76 от 13.03.17г.

Суд первой инстанции установил, что Истцом не были возвращены по договору акты КС-2 N N 38,39,40,41 и 42, по доп. соглашению N1 акт N4, по доп.соглашению N5 акт N1, по доп. соглашению N6 акт N1.

Таким образом, как указал суд в решении, Истцом не были оплачены счета:

по договору счет N 188 от 30.12.16 на сумму 1 871 700,98 руб.,

по соглашению N 1 от 23.06.16 счет N 165 от 07.12.16 на сумму 160.443,13 руб. и счет N 191 от 30.12.16 на сумму 4 794,57 руб.,

по соглашению N 5 от 16.12.16 счет N 192 от 29.12.16 на сумму 533.050,59 руб.,

по соглашению N 6 от 16.12.16 счет N 190 от 29.12.16 на сумму 876.634,31 руб.

как указал суд в решении, всего сумма задолженности истца составляет 3.446.623,57 руб.

Истец указал в пояснениях, что обязанность оплаты не наступила, потому что он не был вызван на приемку результатов работ.

Ответчик указал, что истец принял результаты работ, а на приемку был вызван в обычном порядке, который применялся в установившихся хозяйственных отношениях сторон в течение 2016 года. Результаты работ предъявлялись истцу непосредственно на объекте строительства. Акты КС-2, КС-3, КС-6, исполнительная документация, счета-фактуры, счета предварительно направлялись на рассмотрение по электронной почте. После приемки результатов работ на объекте и проверки электронных актов истец подтверждал, что готов принять акты в бумажном виде и подписать их. Документы, направленные курьером в соответствии с п. 16.6 договора, принимала Ю.В. Чернова - менеджер, на которого были возложены обязанности по приему актов по форме КС-2, КС-3 и финансовых документов (счетов, счетов-фактур) в отношении объекта "ДОУ2". Она подтверждала приемку подписью на сопроводительных письмах с простановкой даты получения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. представитель Истца Ю.В.Чернова приняла от Ответчика адресованные истцу письма N 33 от 30.01.17 (переданы, подписаны и оплачены КС-2 NN29,30,31,32 от 30.11.2016), N 8 от 11.01.17 (КС-2 N 1 от 16.12.16 к доп. соглашению N 4 от 06.12.16), N 499 от 29.12.16 (КС-2 NN 34,35,36,37 от 23.12.16).

Письмо N 405 от 02.11.16 принял координатор проекта О.М.Середа для передачи в работу Ю.В.Черновой (КС-2 N 24,25,26,27 от 31.10.16 по дополнительному соглашению N 2/1 от 19.07.16 и КС-2 N 2 по доп. соглашению N 1 от 23.06.16). Ю.В.Чернова принимала в течение 2016 года от Ответчика акты и счета, которые Истец подписал, вернул Ответчику и оплатил. У ответчика не было оснований сомневаться в ее полномочиях.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он принимал документы.

Как установлено судом первой инстанции, принятие Истцом результатов работ также подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела реестрами исполнительной документации с отметками о проверке и актами освидетельствования скрытых работ, которые являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных материалов дела следует, что Истец получил все результаты работ, в том числе по неподписанному им доп.соглашению N 6 от 16.12.16г. Так, сушильные шкафы переданы истцу актом КС-2 N 1 от 30.12.16 к дополнительному соглашению N 6 (строки 105-110 акта) и смонтированы согласно техническому заданию от 04.10.16г.

Суд первой инстанции не принял довод Истца о не принятии результатов работ по указанному акту, так как указанное опровергается письмом Истца в адрес Ответчика N 110-10/18-исх. от 08.02.18, где Истец потребовал от Ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить воздушные пробки в сушильных шкафах. Ответчик выполнил наладку сушильных шкафов и устранил воздушные пробки, что подтверждается актом от 04.05.18. Таким образом, как указал суд в решении, Истец отрицает приемку результатов работ, но, при этом, пользуется ими и требует от Ответчика устранения недостатков в данных результатах работ.

Ответчик указывал, что в период с января по апрель 2017 г. в ответ на направленные документы им были получены электронные письма с замечаниями к оформлению актов, представленные в материалы дела, в том числе письмо - подтверждение объемов работ по дополнительному соглашению N 6. Отказа от приемки Истец не направлял, электронными письмами подтвердил все объемы. При этом, в апреле 2017 г. Истец устно сообщил о принятом решении не оплачивать акты, находящиеся на рассмотрении, и направил требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Подписан истцом единственный из неоплаченных актов КС-3 N 3 от 07.12.17 на сумму 160.443,13 руб. Остальные акты КС-2 и КС-3 не подписаны и не оплачены. Истец уклонился от подписания последних актов по форме КС-2, КС-3 и не направил мотивированный отказ в подписании актов в порядке п.9.1 договора. При этом результат работ передан, объемы проверены, Истец был извещен о завершении.

Указанные Ответчиком обстоятельства подтверждены материалами дела и Истцом не опровергаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца также не оспаривал выполнение Ответчиком работ по дополнительному соглашению N 6, получение и использование Истцом результата этих работ, наличие для Истца потребительской ценности этих работ.

В ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.15 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт выполнения работ может доказываться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами.

Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Учитывая, что Истец в полном объеме работы не оплатил до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору составляет 3.446.623,57 руб.

Следовательно, встречный иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

В обоснование встречного иска о взыскании пени Ответчик указал, что оплата работ производилась с систематическими просрочками. Так, по договору N 05/ДОУ2/ВИС Акт КС-3 N 7 от 31.10.16 оплачен 30.11.16. (срок 21.11.16, просрочка 9 дней), Акт КС-3 N 10 на сумму 2 060 060,42 руб. не оплачен (просрочка более 300 дней). По соглашению N 1 от 23.06.16 Акт КС-3 N 1 от 01.10.16 оплачен 28.10.16 (срок 22.10.16, просрочка 7 дн), Акт КС-3 N 2 от 05.10.16 оплачен 30.11.16 (срок 26.10.17, просрочка 35 дней). Часть работ до сих пор не оплачена.

Указанные Ответчиком сроки оплаты и количество дней просрочки Истец не оспаривал.

Согласно п. 13.3 договора подрядчик вправе взыскать пени за задержку платежей в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил рассчитал пени с учетом того, что по доп. соглашению N 5 от 16.12.16 срок оплаты работ перенесен на 31.03.17, просрочка оплаты начинается с 01.04.17г.

Согласно представленного Ответчиком расчета по состоянию на 11.05.18 пени за задержку оплаты по п.13.3 договора составляют 1 395 882,55 руб.

Истец просил суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый Ответчиком Истцом размер неустойки суд первой инстанции признал чрезмерно высоким и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, взыскиваемой по п.13.3. договора N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15, до суммы 500.000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В обоснование встречного иска о расторжении договора и взыскании суммы гарантийных удержаний Ответчик указывает следующее.

Согласно п. 12.3 договора систематические задержки оплаты работ на срок более 14 календарных дней дают подрядчику право требовать расторжения договора.

ООО "ДеКарТ" 21.11.17 направило ООО "МОССТРОЙ-25" повторную претензию с требованием выплаты задолженности за работы и пени за просрочку оплаты и о расторжении в судебном порядке договора подряда N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 в случае невыполнения требований об оплате задолженности. Претензия получена, но оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы не принимал, поэтому он не обязан их оплачивать.

Суд первой инстанции указанный довод Истца не принял, так как Ответчик представил доказательства наличия у Истца обязанности по оплате выполненных работ.

Суд удовлетворил встречный иск Ответчика о расторжении договора подряда N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.15 по основаниям п.12.3 договора, так как Ответчик представленными в дело доказательствами подтвердил систематическое нарушение Истцом срока оплаты выполненных работ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование Ответчика о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1.893.405,40 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. Договора установлено: "Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком за вычетом 5 % от стоимости работ, указанной в соответствующем Акте КС-2. В течение 15 рабочих дней с даты завершения Гарантийного срока (в том числе завершения Гарантийного срока, установленного настоящим Договором для случаем досрочного расторжения (прекращения), независимо от причин расторжения), на основании заблаговременно выставленного Подрядчиком счёта Генподрядчик перечисляет Подрядчику Обеспечительный платеж с учётом удержаний, предусмотренных Договором, в случае их производства".

Согласно п. 10.2. Договора: "Гарантийный срок на результат Работ по Договору (включая все дополнительные соглашения) составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме согласно Приложению N 5.3. к Договору). В том случае, если Договор был расторгнут (прекращён) досрочно, вне зависимости от причин расторжения. Гарантийный срок на выполненный к моменту расторжения Подрядчиком объем Работ начинает течь с момента подписания Сторонами акта, подтверждающего передачу выполненного объема Работ Генподрядчику, либо, в случае отсутствия такого акта по истечении 14 календарных дней с даты подписания последнего Акта КС-2 по Договору (включая все дополнительные соглашения)".

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом Истца о том, что во взаимосвязи пунктов 4.3., 10.2. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату по истечению гарантийного срока, который установлен в течение 5 лет с момента завершения работ, в том числе в случае расторжения Договора. Как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения настоящего дела, гарантийный срок не истёк, его формальное окончание не может быть ранее 2021 года (даты последних КС-2).

Аналогичные нормы изложены в ст.381.1. ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 453, ст. 450 ГК РФ при правомерном расторжении Договора, обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, прекращение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Оценивая положения данной нормы права, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, само по себе расторжение договора не является основанием для досрочной выплаты указанного обеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда N 305-ЭС17-17564 от 12.03.18 по делу N А40-67546/2016.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Ответчика о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1.893.405,40 руб. судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, и это следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции пришел к правомерности требования истца о взыскании неустойки только за период с 16.11.16 по 30.12.16. Размер неустойки за указанный период составляет 1 717 691,87 руб.

В остальной части, за иные периоды, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Между тем, расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины по иску отнесены на ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной (без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), с ООО "ДеКарТ" подлежат взысканию в пользу ООО "Мосстрой-25" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 711 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, по встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе по дополнительному соглашению N 6. Между тем, данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок оплаты работ по указанному дополнительному соглашению нельзя считать согласованным, оснований для вывода о наличии со стороны истца просрочки оплаты работ апелляционный суд не усматривает.

Согласно расчету ответчика, неустойка по дополнительному соглашению N 6 составляет 281 399 руб. 61 коп., из общей заявленной по встречному иску суммы неустойки - 1 395 882 руб. 55 коп.

С учетом снижения судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., апелляционный суд считает, что взысканная сумма, даже с учетом отказа во взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 6, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не усматривает.

Между тем, указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в части отнесения на истца расходов ответчика по оплате госпошлины по встречному иску.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из суммы встречного иска, признанной апелляционным судом обоснованной (без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), с ООО "Мосстрой-25" подлежат взысканию в пользу ООО "ДеКарТ" расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 44 380 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования по первоначальному и встречному искам, не произвел зачет требований по искам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-199058/17 изменить в части взыскания госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО "ДеКарТ" в пользу ООО "Мосстрой-25" госпошлину по иску в размере 12 711 руб.

Взысканы с ООО "Мосстрой-25" в пользу ООО "ДеКарТ" госпошлину по встречному иску в размере 44 380 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Расторгнуть договор N 05/ДОУ2/ВИС от 10.12.2015, заключенный между ООО "Мосстрой-25" к ООО "ДеКарТ".

Взыскать с ООО "Мосстрой-25" в пользу ООО "ДеКарТ" денежные средства в размере 2 946 623 руб. 57 коп., госпошлину в размере 31 669 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров