Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-33806/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Константина Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования кредитора Дмитриева Константина Игоревича необоснованным и об отказе во включении требования Дмитриева Константина Игоревича в реестр требований кредиторов МПО "Статус" по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451), возбуждено производство по делу N А40-47454/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.9, кв.481).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора Дмитриева Константина Игоревича о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требование Дмитриева Константина Игоревич признано необоснованным, отказано во включении требования Дмитриева Константина Игоревича в реестр требований кредиторов МПО "Статус".

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриев Константин Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел того, что он является членом Международного потребительского общества "Статус" о чем имеется договор об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия пайщика в целевых потребительских инвестиционных программах международного потребительского общества "СТАТУС". Выводы обжалуемого определения, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что между ним и МПО "Статус" заключен договор об участии пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус". Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением N 2639 о вступлении в МПО "Статус" от 22 января 2016 г., а также заявкой N 2938 на присоединение к целевой программе "Накопительный (17%)" от 22 января 2016 г. и заявкой N 4164 на присоединение к целевой программе "Семейный (15%)" от 29 февраля 2016 г. на суммы 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "Статус", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО "Статус, а к конкретной программе. Апеллянт указывает, что фактически МПО "Статус" не состояло из пайщиков, принятых в установленном данном Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть, общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО "Статус". Кроме того, апеллянт считает, что в сложившейся ситуации, можно сделать однозначный вывод, что Дмитриев К.И. участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок, в связи с чем, уплатил, так называемые, паевые и членские взносы. Заявка N 2938 от 22.01.2016 г., заключённая между Дмитриевым К.И. и МПО "Статус" предусматривала оплату паевого взноса в размере 30000 рублей (это минимальная сумма пая) и вступительного взноса 250 руб. (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Заявка N 4164 от 29.02.2016 г. предусматривала оплату паевого взноса в размере 30000 рублей. Согласно заявке к рамочному договору об участии пайщика в МПО "Статус" в целевых программах и утвержденным МПО "Статус" положением о соответствующей программе, кредитор уплатил паевой и членский взнос в размере, подтверждающемся платежными документами со сроком действия на один год с начислением процентов в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе. Кроме того, по мнению апеллянта, заключенный договор и заявки являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению в МПО "Статус. Доказательств, подтверждающих ведение МПО "Статус", какой-либо реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, не имеется.

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования задолженности заявитель ссылается на заключение между ним и должником договора N 2 603 от 22.01.2016 г. об общих условиях участия в целевых инвестиционных программах. Заявитель указывает, что им на основании заявки N 2938 от 22.01.2016 внесены денежные средства в кассу должника в размере 30 000,00 рублей, N 4164 от 29.02.2016 г. внесены денежные средства в кассу должника в размере 30 000,00 рублей для участия в программах, предусматривающих начисление процентов (корпоративных выплат).

Согласно договору (п. 2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество. В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО "Статус", потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В статье 1 Закона N 3085-1 определено, что пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно статье 21 Закона N 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно Уставу МПО "Статус" представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков).

В соответствии со статьей 2 Устава МПО "Статус" деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 Устава предусмотрено, что для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества.

Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО "Статус" договоры об участии пайщика в МПО "Статус", в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе.

Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус" размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке. Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки. В свою очередь МПО "Статус" взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус").

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "Статус", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО "Статус", а к конкретной программе.

Фактически МПО "Статус" не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть, Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО "Статус".

Договор кредитора об участии пайщика в МПО "Статус" предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО "Статус" в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор должен был уплатить паевой и членский взнос для начисления процентов в течение 12 месяцев в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор не участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок и не передавал денежные средства должнику для их дальнейшего накопления, а доказательств обратного - суду не представлено. Между должником и заявителем ранее действительно были заключены вышеуказанные договоры, однако доказательств передачи должнику денежных средств, необходимых для возникновения соответствующих правоотношений между сторонами не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между должником и заявителем ранее действительно был заключен вышеуказанный договор, оформлены заявки N 2938 от 22.01.2016 и N 4164 от 29.02.2016, однако доказательств передачи должнику (МПО "Статус") денежных средств, необходимых для возникновения соответствующих правоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Так, кредитором в материалы дела представлена копия выписок по счету карты за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, в которой содержится сведения о расходных операциях 21.01.2016 на сумму 60 750 руб. и 01.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Однако сведений о получателе платежей на указанные суммы, данные выписки не содержат. Доказательств того, что получателем платежей являлся должник, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в отсутствии достаточных доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Константина Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов