Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-84760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-84760/17-7-756, принятое судьей Огородниковой М.С., по исковому заявлению АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" к АО "ГЕНБАНК", ООО "НефтеГазКомплект" о признании сделки недействительной по встречному исковому заявлению АО "ГЕНБАНК" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от АО "ГЕНБАНК" - Серков С.П. по доверенности от 23 июля 2018, от ООО "НефтеГазКомплект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" (ранее - АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий", далее также "Гарант") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением АО "ГЕНБАНК", ООО "НефтеГазКомплект" о признании банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО "ГЕНБАНК" к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П в размере 4 298 483 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 221 401,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 298 483 руб. 60 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2017 г. до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-84760/17-7-756 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Корпорация "МСП" отказано, встречные исковые требования АО "ГЕНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования АО "Корпорация "МСП" и отказать в удовлетворении исковых требований АО "ГЕНБАНК".

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал, что согласно условиям Гарантии бенефициар не вправе требовать от гаранта уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, так как Бенефициар уже предъявил требование о выплате по Гарантии предельно возможной денежной суммы. Заявитель жалобы утверждает, что АО "ГЕНБАНК" не были представлены документы, предусмотренные условиями Гарантии для осуществления выплаты. В частности не был представлен расчет текущей суммы долга. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п.2.3 Гарантии размер суммы, выплачиваемой по гарантии, ограничен 749 608 руб. 00 коп., виду чего выплата денежных средств сверх указанной суммы необоснованна. Кром того, условиями "Каталога продуктов АО "Корпорация МСП", на основании которого была предоставлена спорная гарантия, определено, что все гарантии обеспечивают исполнение обязательств Заемщика в пределах 50% от суммы кредитных требований Банка к Заемщику по основному долгу, просроченного более чем на 90 дней. Заявитель жалобы также указывает, что истцом получено частичное исполнение по обеспеченному гарантией обязательству от Принципала, в связи с чем обращение к Гаранту с требованием без учета произведенных Принципалом выплат является злоупотреблением правом. Кроме того, АО "Корпорация "МСП" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П недействительной. Так, АО "Генбанк" были представлены заведомо ложные сведения о составе и объеме обеспечения обязательства, в отношении которых выдана оспариваемая гарантия. Ответчики, по мнению заявителя апелляционной жалобы, намерено умолчали о недействительности договора поручительства от 14.05.2015 г. N 002-BVN-R-001-15-Р-2, заключенного в обеспечение исполнения того же обязательства, которое обеспечено гарантией. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, являются недобосовестными и являются злоупотреблением правом, т.к. Гарант (истец) был введен в заблуждение при выдаче оспариваемой гарантии относительно размера и качества имеющегося обеспечения.

Ответчик ООО "НефтеГазКомплект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГЕНБАНК" (Кредитор) и ООО "НефтеГазКомплект" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0002-BVN-R-001-15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 14.05.2015 г. (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 10 000 000 рублей;

- размер процентов за пользование кредитом 23%;

- срок возврата суммы кредита 14.05.2018;

- целевой характер кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НефтеГазКомплект" между АО "ГЕНБАНК" и Алеевой М.В. 14.05.2015 г. заключен договор поручительства 0002-BVN-R-001-15-Р-2, который впоследствии был признан недействительным решением Кировского районного суда г.Омска от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-4962/2015, с учетом дополнительного решения от 15.08.2016 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НефтеГазКомплект" перед АО "ГЕНБАНК" по Кредитному соглашению ООО "НефтеГазКомплект" предоставило АО "ГЕНБАНК" банковскую гарантию от 02.06.2015 г. N 052015/945П, выданную АО "Корпорация "МСП" (ранее - АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий", далее также "Гарант").

По условиям гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями банковской гарантии. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункт 2.1. банковской гарантии).

Объем обязательств Гаранта также ограничен суммой в размере не более 5 000 000 рублей (пункт 2.3. банковской гарантии).

Согласно пункту 2.4. гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 11 сентября 2018 года.

В соответствии с п.3.1 банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование Бенефициара, а также документов, указанных в п.3.3. Гарантии. Требование Бенефициара должно быть получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии.

Согласно пункту 3.5 Гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 29.12.2016 г. АО "ГЕНБАНК" направило в адрес АО "Корпорация "МСП" требование о выплате денежных средств по Гарантии в размере 4 298 483,60 рублей.

В ответ на указанное требование ответчика истцом было направлено письмо от 25.01.2017 г. N 06/863, содержащее отказ Гаранта в выплате денежных средств Бенефициару со ссылкой на п.1 ст.376 ГК РФ и указанием на то, что требование АО "ГЕНБАНК" не датировано, Банком не был представлен полный комплект документов необходимых для выплаты денежных средств, ввиду признания Кировским районный судом г.Омска по делу N 2-4962/2015 договора поручительства 0002-BVN-R001-15-P-2 от 14.05.2015 г., заключенного между Бенефициаром и Алеевой М.В., недействительным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования ограничено ст.376 ГК РФ двумя случаями: 1) если требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии: 2) если они представлены по окончании определенного в гарантии срока. При этом Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст.370 ГК РФ).

Принцип независимости гарантии предполагает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между бенефициаром и принципалом, не повлияет на обязательство гаранта произвести платеж.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствует ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установил суд первой инстанции, спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательств по возврату принципалом основного долга по кредиту). При этом условия выданной гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с признанием недействительным договора поручительства 0002-BVN-R-001-15-Р-2 от 14.05.2015, заключенного между АО "ГЕНБАНК" и Алеевой М.В.

Требование Бенефициара о выплате денежных средств в соответствии с условиями гарантии от 29.12.2016 г. соответствовало условиям гарантии и положениям действующего законодательства.

Между тем истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств перед АО "ГЕНБАНК", возникших из банковской гарантии (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что Бенефициар не приложил к требованиям о платеже по банковской гарантии надлежащие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром мер по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению, а именное: копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленному АО "ГЕНБАНК" требованию по банковской гарантии N 052015/945П последнее содержит указание на дату на сшиве документа, приложениями к требованию являются: инкассовое поручение от 21.11.2016 г. N 696 с отметкой на 1 листе, уведомление N 696 о постановке в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций на 2 листах, выписка по счету ООО "НефтеГазКомплект" за 22.11.2016 г. на 1 листе - сшивом на 4 листах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бенефициаром при направлении требования о выплате по банковской гарантии не соблюден объем ответственности гаранта в размере 50% от суммы долга, установленный условиями "Каталога продуктов АО "Корпорация МСП", не может быть принят во внимание, так как размер требований по гарантии составляет 4 298 483 руб. 60 коп. и не превышает указанный лимит обязательств Гаранта согласно условиям банковской гарантии.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с АО "Корпорация "МСП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 221 401,34 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования в указанной части заявлены правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенных положений закона и разъяснений требования истца по встречному иску о взыскании с АО "Корпорация "МСП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 298 483 руб. 60 коп. в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2017 г. до момента фактической оплаты также являются обоснованными.

Не являются состоятельными доводы АО "Корпорация "МСП" о том, что обязательства Гаранта по банковской гарантии ограничены размером основного долга ООО "НефтеГазКомплект", в связи с чем требования Бенефициара о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению как выходящие за пределы обязательств Гаранта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Конкретного и в достаточной степени определенного условия о границах самостоятельной ответственности Гаранта перед Бенефициарам условия спорной Гарантии не содержат.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования АО "ГЕНБАНК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Корпорация "МСП" о признании банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П недействительной с даты ее заключения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование требования о признании банковской гарантии недействительной истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства 0002-BVN-R-001-15-Р-2, также заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора, после выдачи гарантии был признан недействительным решением Кировского районного суда г.Омска от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-4962/2015, с учетом дополнительного решения от 15.08.2016 г.

В качестве правового основания для признания гарантии недействительной истец по первоначальному иску сослался на положения п.1 ст.178, п.2 ст.179, а также указал на злоупотребление ответчиком по первоначальному иску правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по условиям банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П вступление ее в силу, ее действие до окончания указанного в ней срока, а равно осуществление по ней выплаты не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия, действительности (недействительности) других обеспечительных сделок.

Таким образом, ссылки АО "Корпорация "МСП" на якобы имевшие место при заключении сделки заблуждение (п.1 ст.178 ГК РФ) и обман со стороны ответчика по первоначальному иску (п.2 ст.179 ГК РФ) являются необоснованными.

Более того, факт недействительности поручительства Алеевой М.В. установлен судебным актом, который был принят и вступил в законную силу значительно позднее выдачи истцом банковской гарантии. С учетом изложенного апелляционный суд не может признать доказанным факт того, что Бенефициар либо Принципал на момент выдачи оспариваемой гарантии знали или могли знать о недействительности вышеуказанного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Между тем вышеуказанные обстоятельства применительно к оспариваемой АО "Корпорация "МСП" банковской гарантии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания банковской гарантии от 02.06.2015 г. N 052015/945П недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-84760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан