Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-6553/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-21861/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., исполнив поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи для рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-21861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 46 от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу N А76-21861/2017, содержащее поручение об организации видеоконференц-связи в целях участи Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-21861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 46 от 30.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание явились представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Панфилова Наталья Михайловна (удостоверение N 060900, доверенность N 05-1-05/000072 от 09.01.2018); Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение N 907258, доверенность N 05-1-05/00112 от 09.01.2018); общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Морозов Александр Борисович (удостоверение адвоката N 1525, доверенность от 16.11.2016).

Проверка полномочий лиц, явившихся для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждается судом.

Руководствуясь ст. 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи в целях участия в целях участи Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-21861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 46 от 30.12.2016 исполнено.

2. Настоящее определение с приложением протокола судебного заседания, носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 09.10.2018 направить в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.Ю. Костин