Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-23264/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-72039/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23264/2018) ООО "Петрополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-72039/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "ПЕТРОПОЛИС" к ООО "СТРЕЛЕЦ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПОЛИС" (далее- ООО "ПЕТРОПОЛИС") к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (далее- ООО "СТРЕЛЕЦ") о взыскании 126 500 рублей долга, 318 780 рублей неустойки, 132 647 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ООО "СТРЕЛЕЦ" в пользу ООО "ПЕТРОПОЛИС" взыскано 126 500 рублей долга по арендной плате, 45 000 рублей неустойки, 22 341 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 142 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что имущество возвращено арендатором в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности его в дальнейшем эксплуатировать.

Как указывает податель жалобы, при составлении и подписании сторонами акта приема-передачи помещения присутствовал специалист по оценке, который в своем заключении указал следующее: "Рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, шт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 16, 18 составляет 132 647 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг специалиста и составлению заключения специалиста составляет 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 132 647 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 25.09.2018 ответчику предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

Ответчик представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2017 N АР5000-2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в субаренду: нежилое помещение, площадью 190 кв. м., расположенное на втором этаже административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосиенский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 и асфальтовую площадку, общей площадью 1 200 кв. м., являющуюся частью земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 (л.д. 23- 27).

По акту приема-передачи указанные объекты переданы истцом ответчику (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в размере 126 500 рублей вносится арендатором авансовыми платежами, в срок до 30 числа расчетного месяца (пункт 4.4).

Соглашением сторон от 27.12.2017 договор расторгнут (л.д. 30).

Согласно пункту 2 соглашения арендатор в течении 3-х календарных дней с момента подписания соглашения обязан передать арендодателю все арендуемые объекты по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата объекта арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Фактически имущество было возвращено арендатором 02.02.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 31).

Как указывает истец, при передаче объекта помещение находилось в состоянии, при котором невозможна его дальнейшая эксплуатация.

Истцом представлено заключение специалиста от 09.02.2018 N КВ-07/18, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, шт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, пом. 16, 18 составляет 132 647 рублей (л.д. 40- 53).

Стоимость расходов по оплате услуг специалиста и составлению заключения специалиста составила 20 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате по договору (предусмотренных п.п.4.3, 4.4, 4.7 договора) арендатор уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате по расчету истца составила 140 415 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором сроков возврата объекта, установленных пунктом 3.2.10 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % от месячной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата объекта по расчету истца составила 178 365 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПЕТРОПОЛИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик допустил просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренную пунктом 6.2 договора и возврата арендованного имущества, предусмотренного пунктом 6.3 договора, посчитал заявленные в иске требования о взыскании долга и неустойки обоснованными, применив статью 333 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 45 000 рублей (0, 15 % / 7).

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки (1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 1 % от месячной ставки арендной платы за каждый день просрочки), явно превышающий размер неустойки, применяемый в обычном хозяйственном обороте, период просрочки исполнения.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 132 647 рублей стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае повреждения, ухудшения, утраты арендуемого имущества по вине арендатора и/или третьих лиц, являющихся посетителями арендатора, арендатор возмещает все убытки, понесенные арендодателем, в том числе стоимость восстановления арендуемого имущества.

В представленном в материалы дела акте приема объекта от 01.08.2018 (л.д. 29) подробно не описано состояние передаваемого ответчику объекта, а указано, что объект передается в нормальном состоянии, отвечающем условиям договора. При этом, имеется отметка о том, что техническое состояние объекта удовлетворительное.

Из акта передачи от 02.02.2018 (л.д. 31) следует, что оборудование (фан- коил, радиатор, отопления, прибор учета) передано с недостатками, стены находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют полной окраски, часть плинтуса отсутствуют, линолеум требуется заменить, требуется замена двух батарей, блок управления сплит- системы не закреплен, два выключателя не закреплены, отсутствуют кабель каналы. Указанный акт передачи подписан с замечаниями со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие недостатки обусловлены естественным износом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте от 02.02.2018 недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018 N 44/18-А, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 N 24 на сумму 100 000 рублей (л.д. 72- 75).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных истцом по делу, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика), то судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-72039/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева