Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5179/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-9055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от Степанюгиной Екатерины Юрьевны: Степанюгина Е.Ю., паспорт гражданина РФ.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Степанюгиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-9055/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Гордиенко Петру Александровичу (ИНН 772507991290) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Гордиенко Петру Александровичу (Гордиенко П.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Степанюгина Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Степанюгина Е.Ю. считает, что суд первой инстанции должен был привлечь её к участию в деле в качестве потерпевшего по делу. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим Гордиенко П.А., не повлекло наступление вредных последствий.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-9395/2015 общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Консалтинг-Доверие", г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66Б, оф. 403 (ОГРН 1043600022729, ИНН 3662086929) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы Пупыкина А.И. от 23.05.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2016, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 09.06.2016, уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие", назначенного на 17.02.2016, финансового анализа ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие", жалобы Степанюгиной Е.Ю. от 17.10.2017, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08.11.2017, копии протокола первого собрания кредиторов ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" от 17.02.2016, копии приказа об утверждении штатного расписания от 25.12.2012, копии приказа о приеме на работу от 02.04.2012, копии уведомления временному управляющему от 07.12.2015; информации Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО Юридический центр "Консалтинг-Доверие" непосредственно были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, ст.ст.12.1, 13, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении арбитражного управляющего Гордиенко П.А., уполномоченным должностным лицом Управления Копыловой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 N 00403618 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гордиенко П.А. были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, по причине малозначительности допущенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Степанюгина Е.Ю. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, Степанюгиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности Гордиенко П.А. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Степанюгина Е.Ю. полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, так как его принятие существенно повлияло на права и обязанности Степанюгиной Е.Ю., поскольку бездействия арбитражного управляющего нанесли ей существенный имущественный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Степанюгиной Е.Ю.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Гордиенко П.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, может непосредственно повлиять на права или обязанности Степанюгиной Е.Ю.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции права Степанюгиной Е.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-9055/2018 принято о правах и обязанностях Степанюгиной Е.Ю.

В связи с изложенным, Степанюгина Е.Ю. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Степанюгина Е.Ю. заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешение данного вопроса возможно только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, не привлечение Степанюгиной Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не повлекло вынесение неправосудного решения.

В предмет спора по настоящему делу, не входят требования о причинении имущественного вреда заявителю жалобу. Данные требования могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Степанюгиной Е.Ю. подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 18.06.2018, операция N 29 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Степанюгиной Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-9055/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская