Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-47720/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-56850/16

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-56850/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой (37-500),

по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-56850/16, принятое в порядке упрощенного производства.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы в электронной форме 20.08.2018, что подтверждается представленной распечаткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 чт. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56850/16 принято 24.06.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 229 АПК РФ истек 15.07.2016. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более чем два года после истечения процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанные в ходатайстве основания (не извещение Департамента, не направление в адрес Департамента копии решения, отсутствие информации о деле) не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут послужить основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Что касается ссылок на не направление определения суда от 20.07.2018 о замене ответчика, то они правового значения не имеют, поскольку Департамент определение от 20.07.2018 по делу N А40-56850/16 не обжалует.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий