Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35108/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-60786/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-60786/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромтранс" о взыскании 14 608 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 14 219 рублей 82 копеек за выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона и 388 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что на эксплуатационную неисправность "тонкий гребень" (код 102) гарантийная ответственность не распространяется, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 50666718.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по коду неисправности 102 "тонкий гребень" не отражен в приложении N 19 к договору в перечне кодов, по которым гарантийная ответственность не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отпепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо истца.

26.09.2017 эксплуатационным вагонном депо ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный (ТОР Зелецино) Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102) колесной пары N 0029-692916-95 был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон N 50666718.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона N 50666718 в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный (ТОР Зелецино) подтверждается уведомлениями ВУ-23 N 2443 от 26.09.2017, ВУ-36 N 372 от 30.09.2017, дефектной ведомостью от 30.09.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 30.09.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.09.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 115 от 30.09.2017.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 115 от 30.09.2017 стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 14 219 рублей 82 копейки с учётом НДС.

Поскольку ответчиком не оплачены работы за выполненный текущий ремонт вагона N 50666718, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности за проведение текущего отцепочного ремонта, которая составляет 14 219 рублей 82 копейки, а так же 388 рублей 20 копеек неустойки.

Установив, что ответчик не оплатил ТР-2 грузового вагона N 50666718, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия спорного договора, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-13/1300596 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, истец предоставляет гарантию на фактически проведенные истцом работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части истца, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, на которые распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось истцом в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефекта период гарантийного срока, предоставленного истцом, выполняются без выставления счета ответчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Таким образом, гарантийная ответственность истца наступает при повторной браковке вагона по коду неисправности запчасти, установленной, либо отремонтированной истцом при предыдущем ремонте в соответствии с кодом браковки, указанном в приложении N 19.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что согласно Классификатору К ЖА 2005 05 неисправность "тонкий гребень" относится к эксплуатационной неисправности, то есть является неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 в редакции извещения 32 ЦВ 35-2014 от 22.10.2014 ремонтное предприятие несет ответственность за качество ремонта на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-60786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын