Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39635/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-36284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-36284/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ"

к ООО "ЭнЭйчПи"

о взыскании,

от истца:	Жданова А.А. по дов. от 27.02.2018, Колбасина Н.А. по дов. от 31.01.2018;
от ответчика:	Майорова И.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 153 508 руб. 60 коп. штрафа, начисленного по п. 7.6 государственного контракта на поставку продуктов питания (сыры) для нужд ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" в 2017 году от 17.01.2017 N 21П22/068/ФМА/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 взыскано с ООО "Энэйчпи" в пользу ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" 11 297 руб. 16 коп. штрафа, начисленного по п. 7.6 государственного контракта на поставку продуктов питания (сыры) для нужд ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" в 2017 году от 17.01.2017 N 21П22/068/ФМА/2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт N 21П22/068/ФМА/2016 на поставку продуктов питания (сыры) для нужд ГБУЗ "ЦПМ ДЗМ" в 2017 году, по которому поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 535 086 руб.

В соответствии с п. 4.24 контракта все поставляемые по контракту товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, техническим документам, указанным в приложении к контракту.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Техническим заданием (приложение N 4) предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что качество и безопасность продукции соответствует требованиям и нормам, установленным, в частности, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а в приложении N 1 к техническому заданию перечислены требования к поставляемой по контракту продукции - маслу сладко-сливочному несоленому с массовой долей жира не менее 82 %, в том числе используемые для изготовления масла сырье, компоненты и добавки.

Актом проверки качества пищевых продуктов, предназначенных для организации питания в ГБУЗ "ЦПП ДЗМ", установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 29.11.2017 N 20593 11 и экспертному заключению от 30.11.2017 N 5433-33-3 в исследованном образце масла, поставленного ответчиком по товарной накладной от 21.11.2017 N 08265, установлено присутствие бета-ситостерина, брассикастерина, кампестерина, стигмастерина в количестве 99, 1 % от суммы стеринов (более 2 %), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения (МУ "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" N 4.1/4.2.2484-09, таб. 1, п. 6). В соответствии с TP ТС 033/2013 (р. II, п. 5) данный продукт не является маслом сливочным, что не соответствует маркировке и TP ТС 022/2011. Исследованный образец по соотношению метиловых жирных кислот молочного жира не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Указанное нарушение явилось основанием для предъявления ответчику к уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Претензия от 20.12.2017 N ПМи-294/17, направленная ответчику по почте 21.12.2017, не исполнена.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Истец представил суду доказательства того, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, поскольку по товарной накладной от 21.11.2017 N 08265 им поставлен товар, качестве которого не соответствует требованиям контракта, в связи с чем начисление истцом штрафа по п. 7.6 контракта соответствует закону и условиям контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, что товар принят истцом, доказательства того, что истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, в деле отсутствуют, в результате чего, уменьшил сумму штрафа до 11 297 руб. 16 коп., что составляет 50% от стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 21.11.2017 N 08265.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка не должна повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 297 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-36284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина