Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38705/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-54460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54460/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-407) по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 488 181,70 руб., а также госпошлины в размере 12 764 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54460/18, требования АО "ПГК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) убытков в размере 488.181,70 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, отметил, что классификатор 1.20.001-2007 не предусмотрен для определения причины образования неисправности, а также обратил внимание на составление актов осмотров в его отсутствие, указал на необходимость проведения независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от осмотра колёсных пар, отметил, что убытки возникли после передачи спорных деталей в эксплуатацию ответчику как перевозчику.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 24 колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны" образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007", утверждённым ОАО "РЖД" 07.12.2007 года "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

По утверждениям истца, причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД", следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом, истец обратил внимание на то, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

По мнении истца, в результате неправильной эксплуатации вагонов, последний вынужденно отремонтировал повреждённые колёсные пары, в связи с чем понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар, в связи с чем перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд истец направил претензию АО/ИД/ПР/ФИРк-4735/17 на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 488 181,70 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст.15, ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов полагает, что истец требует возмещения убытков, которые, по мнению последнего возникли ввиду ненадлежащей организации эксплантации вагонов перевозчиком.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С. Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А.В. Фофанова), то есть в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения и сам по себе факт отмены классификатора со стороны ОАО "РЖД" не может повлиять на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения, изложенные в вышеназванном классификаторе, так как иных, научно-обоснованных исследований подтверждающих иное, в материалы дела не представлено..

Кроме этого, в обоснование исковых требований истцом положен Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенный в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации".

Ссылка ответчика на договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, не может быть принята во внимание поскольку исковые требования не связаны с качеством выполнения работ по ремонту вагонов по договору подряда N ТОР-ЦДИЦВ/50, а возникли из деликтных отношений связанных с эксплуатацией ответчиком спорных вагонов, в частности их деталей. то есть в исковые требования Истца входят расходы, связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки, а не при ремонте, следовательно требования заявлены к ответчику, как к перевозчику, а не как к подрядчику.

Так в соответствии с П.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ,, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в связи с этим истец обоснованно самостоятельно зафиксировал причинённые повреждения.

Довод ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" в осмотрах не участвовали, акты не подписывали, не может быть принят во внимание, поскольку в актах имеется ссылка на отказ представителей ОАО "РЖД" подписывать акты без указания конкретных причин не подписания и несогласия с результатами осмотра, а вагонные ремонтные депо системы ОАО "РЖД" являются структурными подразделениями ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колёсной пары (ползун), причины возникновения названных неисправностей определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД", поскольку приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, следовательно ответственность за повреждение колёсных пар должен нести только перевозчик, так как от него зависит работоспособность вагона на путях общего пользования.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что выявленные неисправности вагонов являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормального износа, что исключает ответственность перевозчика, поскольку допустимых доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о возникновении дефектов в ходе нормального износа при нормальной эксплуатации, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, (приняты годные к эксплуатации, дефекты возникли при перевозке).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы являются надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы убытков, в связи с этим иск следовало удовлетворить (ст.ст.15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров