Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35177/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-230376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г.

по делу N А40-230376/17, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-237),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг СКВЭА" (ОГРН 1105476015402, адрес: 108811, г. Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 7, кв. 222)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ СКВЭА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 826г от 24.12.2015 в размере 276.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230376/17 в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24.12.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Государственный заказчик) и ООО "КОНСАЛТИНГ СКВЭА" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт N 826г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы и за ее пределами для целей приватизации свыше 400 кв. м.

Исполнитель обязался по заданиям Государственного заказчика оказывать услуги в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 Контракту), а Государственный заказчик обязался принимать результаты Услуг и их в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 2.760.000 руб. (п. 2.1 контракта).

В статье 3 государственного контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг, в статье 4 - порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения исполнителем обязательств по контракту со дня, следующего за днем заключения контракта по 09 декабря 2016.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок проведения оценки одного объекта составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления государственным заказчиком задания на оценку. В случае, если срочность проведения услуг определяется распорядительным документом или соответствующим поручением, сроки оказания услуг могут уточняться государственным заказчиком пообъектно в процессе исполнения контракта.

Срок проведения экспертизы на Отчет об оценке и предоставления государственному заказчику положительного экспертного заключения на Отчет об оценке - 5 рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления исполнителя государственным заказчиком о необходимости представления положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке в случае отсутствия по нему замечаний. О результатах рассмотрения отчета об оценке государственный заказчик информирует исполнителя посредством направления исполнителю письма по электронной почте или иным образом (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 Исполнитель в сроки, указанные в п. 3.3 Контракта, обязан получить на свой отчет положительно экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков и не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по экспертизе отчета, представить его Государственному заказчику (в двух экземплярах на бумажном один экземпляр в электронном виде в формате PDF), а также представить отчетную документацию: два экземпляра подписанного исполнителем промежуточного Акта сдачи-приемки услуг по заданию на оценку (Приложение N 4 к Контракту), один экземпляр подписанного Исполнителем задания на проведение оценки объекта оценки и переданные Государственным заказчиком материалы для оценки, подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки документов в 2 (двух) экземплярах (Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок действия Контракта - по 31.12.2016.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта (п.12.2).

В рамках Контракта, который являлся рамочным договором, Заказчик выдал Исполнителю 5 заданий на оценку, а Исполнитель составил на основании этих заданий и передал Заказчику 5 отчетов об оценке.

Заказчик передавал Исполнителю документы для оценки, в соответствии с п. 13 Технического задания, что фиксировалось в прилагаемых к акту сдачи-приемки документов заданиях на оценку.

Минимальный объем документов, который предоставлял Заказчик - документы БТИ и/или свидетельство о праве собственности.

Однако, переданные Заказчиком Обществу документы вместе с заданиями на оценку, со стороны Заказчика не были заверены, что лишало ответчика возможности, в случае спорной ситуации, подтвердить достоверность использованных документов, а также, являясь нарушением пункта 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик уклонялся от осмотра и приемки работ в установленный Контрактом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Государственный заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в размере 276.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Контракт прекратил свое действие 20.02.2016 после одностороннего отказа Общества от его исполнения, что установлено вступившим 27.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу А40-72415/17.

Причиной одностороннего отказа, которая также исследовалась судом по вышеуказанному делу, стало неисполнение Департаментом обязанностей по Контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности Общества.

Следует отметить, что условия государственного контракта N 826 г от 24.12.2015 содержат однозначные формулировки, которые устанавливают срок для предъявления претензий об уплате неустойки государственным заказчиком:

- п.5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков;

- п. 5.2.4 контракта установлено, что заказчик обязан направить претензию об уплате пени не позднее 30 дней с момента возникновения права требования;

- п. 5.2.6 установлено, что в течение 40 дней после окончания оказания услуг заказчик обязан по совокупности выставить общую претензию;

- п. 5.2.9.1 контракта установлено, что заказчик обязан не позднее 10 дней с даты окончания срока контракта выставить окончательные претензии.

В установленный контрактом срок истец не заявлял замечания к полученным от Общества результатам услуг, а именно в течение 2-х рабочих дней не сообщал Обществу замечания к качеству услуг и в течение 5-ти рабочих дней не рассматривал результаты услуг.

Истец в отсутствие для того оснований уклонился от выдачи Обществу уведомлений о подготовке экспертных заключений СРО согласно пунктам 3.3., 4.2. Контракта, пункту 14 Технического задания к Контракту, что не позволяло Обществу завершить исполнение Контракта.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в результате действий истца составление актов приемки-сдачи по Контракту и оплата услуг Общества состоялось с нарушением установленных контрактом сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано неисполнение ответчиком или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-230376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук