Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-31005/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-41318/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВСК Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-41318/18

вынесенное судьей Березовой О.А.,

по заявлению истца об исправлении опечатки в решении суда по делу по иску ООО "ВСК Строй" к ООО "М-Бетон" о взыскании 2 335 942 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, ООО "ВСК Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.04.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "ВСК Строй". В абзаце 2, в строчке 6, суд первой инстанции взыскивает с ответчика "10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

Заявитель в своей жалобе указывает, что иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, в резолютивной части решения допущена опечатка, которую следует исправить на "50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить описки, опечатки, арифметические ошибки в решении суда без изменения его содержания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшил их размер до 10 000 руб., в связи с чем в резолютивной части решения указана сумма расходов 10 000 руб., а не 50 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик против исковых требований не возразил, в качестве доказательства истец представил суду подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого следует, что ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 2 404500 руб.

Следует отметить, что заявитель не подавал ходатайство о составлении мотивированного решения, что говорит о том, что истец попытался злоупотребить правом.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-41318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова