Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-42759/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-43050/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-43050/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "РегионАвто" (ОГРН 1102508000517)

к ООО "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437)

о взыскании 3 819 955 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионАвто" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комбит Индиниринг" о взыскании задолженности в размере 3 306 985 руб. 22 коп., 330 698 руб. 52 коп.

Определением суда от 03.07.2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, Истцом представлено уведомление N 45 от 27.07.2017 г., а также электронная переписка сторон. К уведомлению N 45 не приложено доказательство направления или вручения ответчику.

Оценив доказательства электронной переписки, суд первой инстанции установил, что в заключенном между сторонами Договоре аренды N 217 от 27.11.2014 г. отсутствуют наименования электронных адресов сторон, в связи с чем идентифицировать электронные адреса сторон не представляется возможным.

Условия договора N 217 не содержат соглашения сторон о предъявлении претензий путем направления по электронной почте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец таких соглашений не представил и в суд апелляционной инстанции.

Направление претензий не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-43050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова