Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-18490/17

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-45142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

конкурсный управляющий Мелехова И.А., предъявлен паспорт,

ответчик: Литвинов Е.А., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу N А60-45142/2016, вынесенное судьей Боровиком А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компонент"

о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинова Е.А. и Суворова М.В.

в рамках дела N А60-45142/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компонент"

установил:

Определением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) требования заявителя - Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (ИНН 6685022839) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ИНН 6685022839) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Решением от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компонент" (ИНН 6685022839) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ИНН 6685022839) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.12.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинова Е.А. и Суворова М.В., в котором просит взыскать солидарно с Литвинова Е.А. и Суворова М.В. сумму задолженности по реестру требований кредиторов в размере 1 548 161,22 руб. и по текущим обязательствами 551 678,94 рублей, а всего 2 099 840,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 заявленные требования удовлетворены частично: Литвинов Евгений Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компонент".

С Литвинова Евгения Анатольевича в пользу ООО "Компонент" взыскано 167000 руб.

В части требований к Суворову Максиму Владимировичу отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований к Литвинову Е.А. конкурсный управляющий должника просит его в указанной части отменить, взыскав с него сумму задолженности по реестру требований кредиторов в размере 1 548 161,22 руб. и по текущим обязательствами 551 678,94 рублей, а всего 2 099 840,16 рублей.

Заявитель считает, что Литвинов Е.А., разрешая отгрузки товара ООО "УТПД" при наличии просрочки оплаты товара со стороны контрагента, наращивало убытки ООО "Компонент", не позволяя рассчитываться с иными кредиторами Общества.

Также конкурсный управляющий отмечал, что до момента обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с исковым заявлением Литвиновым Е.А. не предпринимались попытки взыскания задолженности с ООО "УТПД", что свидетельсвует о том, что Литвинов Е.А. не рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, не прикладывал необходимых усилий для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Сделки как по приобретению песка у ПК Артель старателей "Невьянский прииск", так и его последующая реализация ООО "Уральский Торгово-Промышленный дом" являлись для должника крупными.

Как указал Литвинов Е.А. в акте приема-передачи активов от 02.02.2018 г. иного имущества у предприятия не было.

В свою очередь, Литвиновым Е.А. не инициировано собрание участников общества для одобрения указанных сделок.

Бывшим руководителем конкурсному управляющему представлены копии актов от 28.02.2015 и от 06.04.2015 ИП Рудая Ф.Ч., как подтверждающие встречное предоставление по платежным поручениям N 43 от 24.02.2015 г. на сумму 16900 руб., 86 от 06.04.2015 г. на сумму 16900 руб.

Несмотря на отсутствие признаков неплатежеспособности в феврале и в апреле 2015 года из ООО "Компонент" убыли денежные средства, которые впоследствии могли быть оплачены кредитору ПК Артель старателей "Невьянский прииск".

Заявитель считает, что имеются основания для привлечения Литвинова Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку в нарушение п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, по прошествии месячного срока с момента возникновения задолженности более 300 000 рублей - 16.07.2015, учитывая наличие признаков банкротства, бывший руководитель не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Литвиновым Е.А. не представлены доказательств обоснованности несения расходов на сумму 280 143 руб.

Суд первой инстанции, принимая пояснения ответчика о том, что дебиторская задолженность отсутствует, первичные документы отсутствуют, не учел, что данные пояснения не могут быть приняты без их документального обоснования и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, являясь директором и бухгалтером ООО "Компонент", ответчик знал и должен был знать о сумме, указанной в балансе предприятия при сдаче отчётности в налоговый орган.

Литвинов Е.А. письменного отзыва не представил, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов Е.А. с 25.03.2014 является участником общества с долей 50% а также являлся директором общества. Суворов М.В. является участником ООО "Компонент" с размером доли 50%.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение невыгодных и подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене (изменению) не подлежит, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в нарушение п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, по прошествии месячного срока с момента возникновения задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. - 16.07.2015, учитывая наличие признаков банкротства, бывший руководитель не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В обосновании данного довода управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60 - 26568/2016 с ООО "Компонент" в пользу производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" взыскана сумма основного долга - 1577631 рубль 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 776 рублей.

Задолженность перед Кредитором возникла на основании договора поставки песка от 30.04.2015 года и товарных накладных, согласно которым должнику был поставлен товар (песок строительный) в период с 31.05.2015 по 30.10.2015. Всего произведено поставок на общую сумму 5 575 626 рублей.

30.11.2015 г. между ПК Артель старателей "Невьянский прииск" и ООО "Компонент" было заключено соглашение о зачете на сумму 3 997 994,70 руб. Остаток задолженности ООО "Компонент" по результатам проведенного зачета составила 1 577 631,30 руб. основного долга, который был взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 г. по делу N А60- 26568/2016 г.

Определением от 28.11.2016 в рамках дела о банкротстве включены требования Производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" (заявителя по делу) в размере 1 509 655 руб. - долг в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компонент" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Управляющий указывал на то, что срок оплаты поставок в договоре от 30.04.2015 не определен. Соответственно, срок оплаты каждой поставки устанавливается в течении трех банковских дней с даты поставки. С учетом данных норм, первая просрочка в размере 214 812 рублей произошла - 31.05.2015+3 банковских дня = 03 июня 2015 года. Вторая просрочка в размере 550 800 рублей произошла - 11.06.2015+3 банковских дня = 16 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив действия Литвинова Е.А. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие задолженности перед кредитором в размере, превышавшем триста тысяч рублей не свидетельствует об обязанности обращения его с заявлением о признания должника банкротом.

Так, из материалов дела усматривается, что полученный от производственного кооператива песок был реализован ООО "Компонент" обществу ООО "Уральский Торгово-Промышленный дом". 05.05.2015 г. между ООО "Компонент" (Продавец) и ООО "Уральский Торгово-Промышленный дом" (ООО "УТПД", Покупатель) заключен договор поставки строительного песка N 05-07/ДП. Поставка песка была осуществлена на основании товарных накладных в период с 31.05.2015 по 30.10.2015 на сумму: 5 730 720 руб.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-45580/2017 от 12.12.2017 с ООО "Уральский Торгово-Промышленный дом" взыскана сумма долга в размере 5 730 720 руб.

В своих пояснениях бывший руководитель указывал на то, что коммерческие отношения между производственным кооперативом и должником возникли в 2014 г. в результате заключения договора поставки нефтепродуктов в адрес производственного кооператива, председателем которого в последствии и была предложена схема расчета за поставленное дизельное топливо "натуральным товаром" - строительным песком.

Схема взаиморасчётов заключалась в том, что Невьянский прииск отгружает ООО "Компонент" в течении рабочего сезона 2015 года песок, являющийся по сути отходами производственной деятельности Прииска, а ООО "Компонент" закрывает задолженность в осенне-зимний период поставками дизельного топлива.

Литвинов Е.А. указывал, что получив песок в качестве оплаты поставляемого нефтепродукта Общество было вынуждено заключить договор N 05-07/ДП от 05.05.2015 с ООО "Уральский Торгово-промышленный дом" на поставку продукции (песок). В рамках договора ООО "Компонент" отгрузило, а ООО "Уральский Торгово-промышленный дом" приняло товар на сумму 5730720 руб. Валовая прибыль от сделки составила бы 155094 рублей (5 730 720 руб. - 5 575 626 руб.). То есть, исходя из вышеуказанных правоотношений и расчетов между "Производственным кооперативом -Артель старателей "Невьянский прииск", ООО "Компонент" и ООО "Уральский Торгово-промышленный дом" имело место обычная коммерческая сделка с элементами взаимозачетов. Отгрузки и поставки производились в тот же период.

Руководитель должника, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у руководителя должника Литвинова Е.А. должны были возникнуть обоснованные сомнения в платёжеспособности ООО "УТПД". Указывает, что в настоящее время задолженность ООО "УТПД" перед ООО "Компонент" не погашена.

Так, согласно картотеке Арбитражного суда, с ООО "Уральский ТорговоПромышленный дом" Решением АС Свердловской области от 24.02.2015 года по делу А60-57057/2014 взыскана сумма задолженности в размере 119 799,77 рублей по договору поставки также строительного песка от 14 апреля 2014. Задолженность предприятия образовалась с 2014 года. Картотека суда является открытой к публичному доступу, что не мешало Литвинову Е.А. проверить контрагента на добросовестность и платежеспособность. Конкурсным управляющим сделаны запросы в УГИБДД и Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств/техники за ООО "УТПД". Согласно ответам N 06-07-67 от 16.01.2018 и N 22/181 от 16.01.2018 какое-либо имущество у ООО "УТПД" отсутствует, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу А60-45580/2017 о взыскании задолженности с ООО "УТПД".

Между тем, данные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что в период поставки должником в пользу ООО "УТПД" строительного песка данное общество являлось неплатёжеспособным. Конкурсным управляющим не доказано что Литвиновым Е.А. заведомо и умышлено был заключён договор с неплатёжеспособным лицом и он осознавал невозможность в дальнейшем получить оплату за поставленный товар.

Также судом первой инстанции установлено, что срок уплаты задолженности перед уполномоченным органом возник позднее 16.06.2015 года. Определением от 16.05.2018 требования АО "Уралэнергоремонт" еще одного кредитора в размере 980,00 рублей долга признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Компонент"

Наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 35701 руб. 37 коп. и АО "Уралэнергоремонт" не могут быть приняты во внимание для определения признаков банкротства.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем конкурсному управляющему представлены копии актов от 28.02.2015 и от 06.04.2015 с контрагентом ИП Рудая Ф.Ч., как подтверждающие встречное предоставление по платежным поручениям N 43 от 24.02.2015 г. на сумму 16900 руб., 86 от 06.04.2015 г. на сумму 16900 руб. Согласно предоставленным актам, с расчетного счета ООО "Компонент" перечислялись денежные средства в пользу ИП Рудая Ф.Ч. за "клип-карту" в размере 16900 рублей и за "консультационные услуги" в размере 16900 рублей. Согласно данным ЕГРИП ИП Рудая Ф.Ч. вела деятельность в области спорта. Договоров на оказание услуг представлено не было. Клип-карта - это бонусная карта (или карта на абонемент) на занятия в фитнес-клубе. Какие консультационные услуги оказывала ИП Рудая Ф.Ч. Обществу "Компонент" конкурсному управляющему также неизвестно.

Также конкурсным управляющим указано, что согласно расчетному счету ООО "Компонент" N 40702810416540007840 Литвинову Е.А. были произведены выплаты на несение хозяйственных расходов ООО "Компонент" по следующим платежным поручениям:

- 45600 руб., по платежному поручению N 40 от 19.02.2015 г.,

- 32970 руб. по платежному поручению N 7793411 от 12.03.2015 г.,

- 19535 руб. по платежному поручению N 7793412 от 20.03.2015 г.,

- 10 000 руб. по платежному поручению N 77934321 от 12.08.2015 г.,

- 60038 руб. по платежному поручению N 7793420 от 29.07.2015 г.,

- 50000 руб. по платежному поручению N 7793422 от 28.08.2015 г.,

- 35000 руб. по платежному поручению N 7793423 от 10.09.2015 г.,

- 7000 руб. по платежному поручению N 7793424 от 05.11.2015 г.,

- 25000 руб. по платежному поручению N 4852027 от 18.12.2015 г.

ИТОГО на сумму: 285 143 руб.

По мнению управляющего Литвиновым Е.А. не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов на суммы 33800 руб. и 280 143 руб., что является убытками общества.

Рассмотрев первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, суд пришел к выводу о том, что Литвиновым Е.А. представлены доказательства несения расходов на сумму 191166 руб., связанные с оплатой авиабилетов - представлены распечатки электронных билетов и посадочные талоны. Из указанных документов усматривается их оплата лично Литвиновым Е.А. с использованием своей банковской карты. Относимость данных билетов к рассматриваемым расходам также подтверждается датами совершения поездок, которые совпадают с указанными в командировочных удостоверениях.

С учетом указанных выше возвратов Литвиновым Е.А денежных средств на расчетный счет, сумма обоснованных расходов составляет 248166 руб., при выданных средствах на сумму 285 143 руб. Таким образом, отсутствуют подтверждающие документы на сумму 36977 руб.

При этом довод конкурсного управляющего том, что возвраты денежных средств по платежным поручениям N N 19 от 13.10.2015 г. на 32 000 руб., N 2 от 18.02.2016 г. на 20 000 руб. не могут быть приняты в счет возврата подотчетных средств, поскольку основание платежа указано, пополнение оборотных средств и прочие поступления, отклоняются судом, как не опровергающие факт возврата денежных средств Литвиновым Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные требования нельзя рассматривать отдельно от установления фактов наличия либо отсутствия признаков неплатёжеспособности у общества "Компонент" на момент совершения рассматриваемых сделок с ИП Рудая Ф.Ч. и выплат на несение хозяйственных расходов.

На дату рассматриваемых сделок с ИП Рудая Ф.Ч. - 28.02.2015 и 06.04.2015 года и на дату рассматриваемых командировок общество не отвечало признаком неплатёжеспособности, заявление о признании должника банкротом не было подано кредитором, задолженность которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве была взыскана значительно позднее - 11.07.2016. Исходя из изложенного, данные операции нельзя рассматривать как убытки обществу, приведшие к его банкротству.

Учитывая дату совершения указанных расходных операций, отсутствие в них признаков вывода активов, причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Литвинова Е.А. убытков, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Также не установлено судом правовых оснований для привлечения Литвинова Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, заявитель считает, что Литвинов Е.А. допускал искажение бухгалтерской документации должника.

Согласно балансу ООО "Компонент" за 2016 год, у предприятия имелись активы:

- запасы на сумму 167 тыс. рублей

- дебиторская задолженность на сумму 19327 тыс.рублей

- денежные средства на сумму 26 тыс.рублей

Итого активов на сумму 19 520 тыс.рублей.

Согласно акту приема-передачи активов от 02.02.2018 Литвинов Е.А. пояснил, откуда возникли активы в таком размере, основанием взяты расшифровки данных бухгалтерского баланса.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель Общества несет ответственность за сдачу неверных и недостоверных сведений в ФНС (бухгалтерская и налоговая отчетность).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В отношении денежных средств суд первой инстанции установил, что отраженные в балансе денежные средства должника были списаны службой судебных приставов в марте 2016 года, что подтверждается выпиской по счету должника, представленной в материалы дела.

В отношении дебиторская задолженности на сумму 19327 тыс. руб. суд отметил следующее. Согласно акту приема-передачи активов от 02.02.2018 Литвинов Е.А. пояснил как, по его мнению, возникли активы в таком размере, основанием взяты расшифровки данных бухгалтерского баланса. Указал, что фактически данные активы отсутствуют, кроме дебиторской задолженности ООО "УТПД", рассмотренной выше и АО "Дзержинскхиммаш" на сумму 36882,21 руб.

Вместе с тем суд учел, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. об истребовании у бывших руководителей должника Литвинова Е.А. и Суворова М.В. документов бухгалтерской отчетности должника, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 суд истребовал у бывшего директора ООО "Компонент" Литвинова Е.А. и обязал передать конкурсному управляющему документы (по списку).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-45142/2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано

При пересмотре определения суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, установил, что вся запрошенная конкурсным управляющим документация была передана ответчиком, что подтверждается соответствующими реестрами N 1 "Поступления (акт, накладная" за Апрель 2014 г. - Декабрь 2017 г.", N 2 "Реализация (акты, накладные) за декабрь 2014 - декабрь 2017", актом приема передачи документов от 20.12.2017.

Какие-либо возражения относительно доводов апеллянта о передаче указанных в п. 9 уточненного требования документов, данных о возврате части полученных на подотчет денежных средств конкурсным управляющим не представлены, опровергающие их доказательства не представлены.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду констатировать, что все спорные документы ответчиком конкурсному управляющему переданы, иное последним не доказано.

Учитывая изложенное, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, как указание в балансе на наличие дебиторской задолженности на сумму 19327 тыс. рублей, с учетом передачи ему всего запрошенного объема бухгалтерских документов, а также базы 1С, негативно повлияло на проведение процедур банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-45142/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова