Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-18490/17 по делу N А60-45142/2016

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-45142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о взыскании с производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" вознаграждения и расходов,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-45142/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (ИНН 6685022839) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) требование производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Компонент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) ООО "Компонент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мелехову И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компонент" завершена.

08.11.2019 Мелехова И.А. обратила в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компонент" за период с 21.11.2016 по 01.06.2017 в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 рублей (проценты по вознаграждению); за период с 02.06.2017 по 29.07.2019 за период процедуры конкурсного производства в размере 249 419,26 рубля; расходов, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Компонент" в общем размере 77 586,83 рубля, итого в общей сумме 387 000,09 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года (резолютивная часть от 17.03.2020) требование удовлетворено частично. С производственного кооператива Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743) в пользу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны взыскано 130 387,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 42 721,74 рубля в возмещении понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Мелеховой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить определение суда от 24.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мелеховой И.А. в полном объеме, взыскать в ее пользу 387 006,09 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований в законе о сокращении срока начисления вознаграждения или иное уменьшение, в отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего и поданных жалоб на его действия. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59), а отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Законом не предусмотрен. Кроме того, бремя доказывания отсутствия относимости данных расходов и в избыточном размере возложена на заявителя. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, ЭВМ. В материалы дела представлены квитанции об уплате и отправке почтовой корреспонденции, относящиеся исключительно к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а в последующем - процедура конкурсного производства.

Определением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компонент" завершена.

Таким образом, Мелехова И.А. исполняла обязанности временного управляющего с 21.11.2016 по 01.06.2017 и обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 02.06.2017 по 29.07.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 14.02.2020 не погашены вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов в процедуре банкротства ООО "Компонент" в общей сумме 387 000,09 рубля.

Заявителем производственным кооперативом Артель старателей "Невьянский прииск" заявлено возражение относительно требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 130 387,00 рублей, то есть за период по март 2019 включительно, указав, что после принятия решения последним собранием кредиторов от 22.03.2019 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в счет невыплаченного вознаграждения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим фактически деятельность в рамках банкротства должника не осуществлялась.

Требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 60 000 рублей суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Расходы управляющего признаны обоснованными в сумме 42 721,74 рубля, поскольку заявителем частично возмещены. Относимость почтовых расходов, расходов на канцтовары и обслуживание оргтехники, ЭВМ к настоящему делу материалами дела не подтверждена. Не доказано несение расходов на проведение оценки имущества должника, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что Мелехова И.А. исполняла обязанности временного управляющего с 21.11.2016 по 01.06.2017, конкурсного управляющего с 02.06.2017 по 29.07.2019.

Согласно представленному арбитражным управляющим Мелеховой И.А. расчету, исходя из продолжительности осуществления ею полномочий временного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 387 000,09 рубля (60 000,00 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего должника в период с 21.11.2016 по 01.06.2017) + 249 419,26 рубля (за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.06.2017 по 29.07.2019) + 77 586,83 рубля расходов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Заявителем заявлены возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом проверен расчет заявителя согласно пункту 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми сумма невыплаченного вознаграждения за период деятельности арбитражного управляющего Мелеховой И.А. составляет:

- за период с 21.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 01.06.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 02.06.2017) осуществления Мелеховой И.А. обязанностей временного управляющего общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 191 000,00 рублей. Задолженность по фиксированной части вознаграждения отсутствует ввиду его полного погашения;

- за период с 02.06.2017 по 29.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) осуществления Мелеховой И.А. обязанностей конкурсного управляющего составила 778 032,26 рубля (29 000,00 (с 02.06.2017 по 30.06.2017) + 720 000,00 (июль 2017 - июнь 2019) + 29 032,26 (с 01.07.2019 по 29.07.2019)), из которых непогашенными осталось 249 419,26 рубля (149 000,00 рублей выплачено по счетам, 248 613,00 рублей погашено в процедуре, 131 000,00 рублей получено по отступному).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в счет невыплаченного вознаграждения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

После этого арбитражным управляющим деятельность в рамках дела о банкротстве должника фактически не осуществлялась.

Обратное в материалы дела не представлено.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее продление конкурсного производства само по себе не является основанием для взыскания всей суммы вознаграждения, как и доводы конкурсного управляющего, заявленные при продлении процедуры после 22.03.2019, о необходимости дождаться поступления денежных средств на счет должника от покупателей имущества.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие оснований в законе о сокращении срока начисления вознаграждения или иное уменьшение, в отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего и поданных жалоб на его действия, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные, поскольку суд правомерно исходил из периода фактического исполнения арбитражным управляющим своей деятельности, при отсутствии доказательств совершения каких-либо действий после 22.03.2019.

Кроме того, арбитражным управляющим Мелеховой И.А. заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер подлежащего выплате Мелеховой И.А. вознаграждения определен вступившим в законную силу судебным актом, а положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве императивно обязывают заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по вознаграждению управляющего в случае отсутствия для этого имущества должника за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательств наличия какого-либо имущества у должника на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия оснований в законодательстве для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему апелляционным судом не принимаются, поскольку законодатель, учитывая проблематичность возмещения вознаграждения и обязательных судебных расходов за счет имущества должника, гарантировал осуществление соответствующих выплат в случае недостаточности имущества должника за счет средств заявителя по делу о банкротстве, исключив из состава возмещаемых расходов лишь сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.08.2019 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компонент" установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы.

В процедуре банкротства произведены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, реализовано единственное имущество должника - право требование к двум кредиторам.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в конкурсную массу, направлены на выплату текущих платежей.

Согласно решению собрания кредиторов, требование к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности Литвинову Е.А., передано в качестве отступного в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, арбитражным управляющим Мелеховой И.А. заявлено требование о взыскании понесенных расходов, в том числе за публикации сведений о банкротстве в "Коммерсантъ" в размере 20 640,82 рубля; публикации сведений в ЕФРСБ в размере 29 397,51 рубля; почтовые расходы в размере 5 113,00 рублей; расходы на канцелярские товары, обслуживание оргтехники в размере 3 805,5 рубля; ЭВМ (осуществление электронного документооборота в ходе банкротства, сдача обязательной отчетности) в размере 4 630,00 рублей; расходы по проведению торгов в размере 8 000,00 рублей; расходы по проведению оценки имущества должника в размере 6 000,00 рублей, в общем размере 77 586,83 рубля.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части судебных расходов в размере 42 721,74 рубля, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, расходы на публикации сведений о банкротстве частично возмещены заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 675 от 10.04.2017 на сумму 7 890,37 рубля и N 1142 от 06.06.2017 на сумму 7 426,22 рубля, в связи с чем сумма невозмещенных расходов составляет 5 324,23 рубля.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов (почтовые расходы, расходы на канцтовары и обслуживание оргтехники, ЭВМ) конкурсным управляющим в процедурах банкротства не содержат информации об отнесении их к расходам, понесенным в процедуре банкротства ООО "Компонент".

Заявитель по делу указывал на ведение Мелеховой И.А. производства о банкротстве и в отношении ООО "Квантум".

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2016 поступило заявление Артель старателей "Невьянский прииск" к ООО "Квантум" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника ООО "Квантум" введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.07.2017 ООО "Квантум" признано несостоятельным (банкротом). Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу N А60-56373/2016 о банкротстве ООО "Квантум" прекращено.

Сумма расходов, связанных с ведением процедур банкротства в отношении ООО "Компонент" признана судом первой инстанции обоснованной в размере 42 721,74 рубля и подтверждена первичными документами, в связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов в оставшейся части являются несостоятельными, опровергаются представленными первичными документами. Основания для взыскания данных расходов в заявленном размере не установлены.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, соотнести расходы, понесенные арбитражным управляющим именно с расходами в рамках настоящего дела о банкротстве, не представляется возможным.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют доводы возражений на заявленные арбитражным управляющим требования и выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-45142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова