Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6578/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А44-10662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу N А44-10662/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 63, литер А, помещение 5-Н, офис 2-8; ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758; далее - ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (место нахождения: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 2В; ОГРН 1075331000436, ИНН 5320019786; далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 99 922 руб. 15 коп., из которых 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств ошибочно перечисленных 08.08.2016, 9922 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант").

Решением суда от 05 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. Указывает, что несовпадение сумм, указанных в счете от 18.07.2016 и платежном поручении от 08.08.2016, не является бесспорным доказательством наличия бухгалтерской ошибки, поскольку третье лицо (ООО "Квант"), исполнившее обязательство за должника (ООО "Амарант"), не имело ограничений в оплате кредитору большей суммы, чем указано в счете. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку истец, перечисляя денежные средства в его адрес, знал об отсутствии обязательств между ними.

Истец в отзыве отклонил доводы подателя жалобы.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От сторон до судебного заседания поступили ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО "Амарант" (Заказчик) и ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции мелиоративной осушительной системы "Поозерье" (помещение насосной станции).

Цена договора составила 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, подписанному ООО "Строительные технологии", сумма долга по договору от 09.06.2016 составила 236 678 руб.

При этом в сумме поступивших платежей (450 000 руб.) учтен платеж на сумму 90 000 руб., произведенный ООО "Квант".

Указанная сумма перечислена платежным поручением от 08.08.2016 N 51, в назначении платежа указано "оплата по счету N 68 от 18.07.2016 за выполненные общестроительные работы".

ООО "Квант" в претензионном письме от 09.01.2017, указывая на то, что денежные средства по платежному поручению от 08.08.2016 N 51 перечислены ошибочно, потребовало от ООО "Строительные технологии" их возврата.

Неисполнение ООО "Строительные технологии" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Квант" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что счет от 18.07.2016 N 68, поименованный в платежном поручении от 08.08.2016 N 51, по которому истцом перечислена спорная сумма, выставлен ответчиком в адрес ООО "Амарант" на сумму 77 134 руб. по заключенному между ними договору на выполнение общестроительных работ от 09.06.2016 N 2.

Помимо акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.12.2017, в котором учтена спорная сумма, ответчик представил суду копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору от 09.06.2016 N 2, подписанные ООО "Амарант" и ООО "Строительные технологии", от 07.07.2016 на сумму 414 716 руб., от 18.07.2016 на сумму 77 134 руб.

Таким образом, сумма, указанная в счете от 18.07.2016 (77 134 руб.), не совпадает с суммой, указанной в платежном поручении от 08.08.2016 N 51 (90 000 руб.).

Податель жалобы ссылается на принятие им от ООО "Квант" исполнения обязательств, произведенное истцом за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом случае в платежном поручении от 08.08.2016 в назначении платежа отсутствует информация о том, что ООО "Квант" производит оплату за ООО "Амарант". Представитель ООО "Амарант" также пояснял суду, что не возлагал оплату долга по договору подряда на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела ООО "Амарант" не подтвердило, что при взаиморасчетах по договору от 09.06.2016 им учтена оплата в размере 90 000 руб., перечисленная ООО "Квант".

Принимая во внимание факт отсутствия в платежном поручении от 08.08.2016 указания на осуществление оплаты за ООО "Амарант", а также несовпадение суммы, отраженной в счете 18.07.2016 N 68 (77 134 руб.), с суммой, указанной в платежном поручении от 08.08.2016 N 51, пояснения ООО "Амарант", отсутствие доказательств возложения третьим лицом исполнения обязательства по оплате выставленного ответчиком счета N 68 на ООО "Квант", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место бухгалтерская ошибка.

Как верно указал суд, принятие ООО "Строительные технологии" платежа от ООО "Квант" в качестве исполнения предложенного за должника (ООО "Амарант") в данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов ООО "Квант".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования ООО "Квант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9922 руб. 15 коп. за период с 09.08.2016 по 28.09.2017 правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу N А44-10662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина