Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10777/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-11377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Радар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года по делу N А50-11377/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Радар" (ОГРН 1055904128477, ИНН 5908030496)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378, ОГРН 1025901973327)

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство охраны "Радар" (далее - заявитель, ООО АО "Радар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский") от 15.02.2018 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 2014 года выпуска (государственный номер Е 019 ТР 159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АО "Радар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требований по предоставлению сертификата соответствия транспортного средства регистрирующим органом не указано; на спорный кузов имелся сертификат соответствия выданный заводом-изготовителем ОАО "Ульяновский автомобильный завод" сроком до 31.12.2015.

ООО АО "Радар" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с представителем ОАО "Ульяновский автомобильный завод" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

Ходатайство ООО АО "Радар" о приобщении к материалам дела переписки с представителем ОАО "УАЗ" рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО "Ульяновский автомобильный завод" рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО АО "Радар" на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-ССА 220621-01 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер Е019 ТР 159), что подтверждается паспортом транспортного средства, договором выкупа предмета лизинга от 30.01.2016, передаточным актом от 05.02.2016 и актом о переходе права собственности. У данного автомобиля в результате ремонта после дорожно-транспортного происшествия была произведена замена кузова автомобиля.

15.03.2016 ООО АО "Радар" обратилось в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" в целях регистрации транспортного средства. Регистрирующий орган отказал в совершении регистрационных действий на основании п. 15.5, п. 22, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент).

29.06.2016 ООО АО "Радар" в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, из которых регистрирующий орган установил, что собственником кузова является ООО "Форвард-авто". Документы были возвращены ООО АО "Радар", так как не представлен документ, подтверждающий право собственности ООО АО "Радар" на кузов 220600D0219387.

09.02.2018 ООО АО "Радар" вновь обратилось с заявлением о совершении регистрационных действий.

15.02.2018 Межмуниципальным отделом МВД России "Соликамский" принято решение об отказе в совершении регистрационных действий, в котором указано, что 15.03.2016 ООО АО "Радар было отказано в производстве регистрационных действий, при обращении 09.02.2018 недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО АО "Радар" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям:

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (далее - Технический регламент) базовое транспортное средство определено как выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Согласно п. 75, п. 76 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В п. 77 Технического регламента указано, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Суд установлено, что возможность эксплуатации спорного транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации заявителем документально не подтверждена, поскольку замена кузова автомобиля на кузов, изготовленный заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), при этом на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов, но и результаты работ по установке; заявитель при обращении за совершением не представил доказательства того, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента; документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения ООО АО "Радар" в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 309-КГ16-10311.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не установлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 по делу N А50-11377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Радар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб