Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8684/18

город Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А27-27756/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Снабресурс" Сидора П.Л. (N 07АП-8684/2018(1)) на определение от 02.08.2018 (судья Душинский А.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648, юридический адрес: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово Промышленная, 48, строение 1) по заявлению ООО "Снабресурс" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" (г. Кемерово, ИНН 4205132566, ОГРН 1074205012903).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СнабРесурс": Шангин В.Г., доверенность от 13.02.2018,

от ООО "Сибавтоцентр": Шаройко С.Ю., Пронина А.Ю., доверенности от 23.04.2018 и от 08.11.2017 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018, в ЕФРСБ - 23.03.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс", город Новосибирск, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486 (далее - заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 30 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Снабресурс" об установлении размера требований кредитора в сумме 30 000 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Кузбассмясопром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом не имелось, фактической и юридической аффилированности не имеется. Заявленные суммы в транзитных схемах не участвовали. Перечисление денежных средств было осуществлено задолго до процедуры банкротства должника. Должник и кредитор корпоративных отношений не имели. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Срок обращения за включением в реестр кредиторов не пропущен, так как информация о платежах внутри группы компаний, относящихся к холдингу "Кем-Ойл", скрывалась, в том числе и от конкурсного управляющего. Руководитель ООО "СнабРесурс" при совершении платежа и направлении письма о перечислении денежных средств в адрес ООО "Кузбассмясопром" не отдавал себе отчета в том, что делает в должности генерального директора, не вникал в то, какие документы подписывает, фактически не руководил деятельностью предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции правомерно применил сроки исковой давности и установил, что кредитор указанный срок пропустил. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что должник и кредитор являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний холдинга. Денежные средства поступали не по договору займа, а при отсутствии договорных отношений. Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Сибавтоцентр" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о безосновательном перечислении денежных средств уже на следующий день после перечисления. Действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Считает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппель, в силу которого не допускается недобросовестное и противоречивое поведение субъектов гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Снабресурс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Сибавтоцентра" доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Снабресурс" платежным поручением N 234 от 26.02.2015 г. перечислило в адрес ООО "Сибавтоцентр" 30 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету АДМ0000001 от 25.02.15 за автомобили".

В этот же день, т.е. 26.02.2015 г., ООО "СнабРесурс" поручил ООО "Сибавтоцентр" перечислить указанные денежные средства в адрес ООО "Кузбассмясопром" (письмо ООО "СнабРесурс" от 26.02.2015 г. б/н).

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей перечислены ООО "Сибавтоцентр" в адрес ООО "Кузбассмясопром" платежным поручениемN 206 от 26.02.2015 г. с назначением платежа: "Оплата по письму б/н от 26.02.2015 г. за продукцию". При этом, письмо не содержит указаний, в счет какого обязательства денежные средства должны быть перечислены.

Поскольку на стороне ООО "Кузбассмясопром" отсутствовали основания для получения денежных средств, ООО "СнабРесурс" полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 000 рублей, подлежащее возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц, а также из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о возврате 30 000 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, её погашения, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017. по делу N А27-20801/2015, установлена взаимозависимость юридических лиц, которые входят в группу компаний "Кем-Ойл", в частности, аффилированность, взаимозависимость ООО "СнабРесурс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Кузбассмясопром".

Указанным определением также установлено, что между взаимозависимыми лицами ООО "АНГК", ООО "СтройМонтаж", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "СнабРесурс", ООО "Кузбассмясопром", ООО "ХК Кем-Ойл" и иными лицами, входящими в группу компаний "Кем-Ойл", был создан фиктивный оборот денежных средств для достижения цели по наращиванию "собственной" кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства ООО "СтройМонтаж", ООО "СнабРесурс" и других компаний холдинга. В ходе таких фиктивных перечислений денежные средства перечислялись под видом выдачи займов (ООО "ХК Кем-Ойл") или авансов по договору генерального подряда (ООО "АНГК", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") и расходовались Должником не в собственных коммерческих целях, а: - либо направлялись далее транзитом по различным основаниям (займы, возврат аванса, предоплата) в интересах Югана А.М. и других, являющихся бенефициарами компаний как отправителей, так и конечных получателей денежных средств (ООО "Кузбассмясопром", ООО "НПЗ "Северный кузбасс" и др.); - либо расходовались на оплату материалов или оплату работ субподрядчикам, что также происходило в интересах ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", а соответственно, и в интересах физических лиц - бенефициаров, так как построенные объекты перешли в собственность указанных лиц, а не должника; - либо происходил возврат ранее полученных авансов.

Данные доводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В результате данные лица искусственно наращивали взаимную задолженность внутри группы компаний в целях наличия возможности последующего контроля в ходе банкротства предприятий группы.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017. по делу N А27-20801/2015 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания письма ООО "СнабРесурс" б/н от 26.02.2015 следует, что ООО "СнабРесурс" выразил явно свою волю распорядиться денежными средствами путем их перечисления на счет ООО "Кузбассмясопром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платеж в адрес ООО "Кузбассмясопром" на сумму 30 000 000 рублей не являлся ошибочным, передача денежных средств в адрес ООО "Кузбассмясопром" произведена намеренно, длительное время денежные средства не истребовались от должника, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 000 рублей были переданы ООО "СнабРесурс" в адрес ООО "Кузбассмясопром" сознательно и добровольно. При этом, ООО "СнабРесурс" знало об отсутствии у него обязательства по передаче спорной денежной суммы, в том числе, в силу аффилированности и взаимозависимости сторон, следовательно, отсутствуют основания для возврата перечисленных денежных средств.

Законно и обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, правомерно расценено судом как злоупотребление правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, законно и обоснованно сделал вывод о том, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей, длительное не предъявление кредитором финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, не раскрытие информации о каком - либо возмездном соглашении, заключенном ими, непредставление кредитором в материалы дела документов, подтверждающих добросовестные действия с его стороны, свидетельствуют о том, что кредитор осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, с учетом возражений должника об отсутствии долга перед кредитором.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку ООО "Сибавтоцентр" перечислило денежные средства 26.02.2015, при этом, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, заявитель должен был узнать об этом не позднее рабочего дня, следующего за днем такого перечисления. После получения ООО "Кузбассмясопром" указанного перечисления, между ООО "СнабРесурс" и ООО "Сибавтоцентр" по состоянию на 28.02.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что стороны - ООО "СнабРесурс" и ООО "Сибавтоцентр", подтвердили факт отсутствие взаимной задолженности. При этом не отражение в акте спорной операции по перечислению не имеет правового значения, так как стороны зафиксировали полное отсутствие задолженности на момент подписания акта.

В определении суда от 10.11.2017. по делу N А27-20801/2015 установлено, что платежи с использованием транзитных счетов в группе компаний Кем-Ойл производились в один день по всей цепочке, что свидетельствует о наличии оперативного контроля и единого управления движением средств. С учетом того, что судом установлены основания считать ООО "Кузбассмясопром" и ООО "СнабРесурс" взаимосвязанными лицами, действующими в одном интересе, при непредставлении должником информации о дальнейшем использовании поступивших от ООО "Сибавтоцентр" денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания считать, что данные лица не имели информации о расчетах, проводимых внутри группы компаний и между ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.02.2015, срок давности по данному платежу истек 27.02.2018, а настоящее требование заявлено 28.03.2018.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод представителя ООО "СнабРесурс" об отсутствии у него ранее информации о спорном платеже, поскольку в данном случае назначение нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СнабРесурс" не предполагает перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий ООО "СнабРесурс", действуя в интересах должника, не является самостоятельной процессуальной стороной по настоящему обособленному спору, поэтому не имеет правого значения, когда о неосновательном обогащении ООО "Кузбассмясопром" узнал конкурсный управляющий ООО "Снабресурс" Сидор П.Л.

Доказательств неполучения необходимых документов предыдущим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Снабресурс" Сидора П.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев