Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 03АП-4907/18

г. Красноярск

03 сентября 2018 г.

Дело N А74-18565/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (1901022869, ОГРН1031900519243)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2018 года по делу N А74-18565/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2018 года по делу N А74-18565/2017 отказано в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.09.2017 по жалобе N181/КС.

Не согласившись с данным судебным актом, 03.06.2018 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А74-18565/2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.07.2018; заявителю апелляционной предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Хакасия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2018 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А74-18565/2017 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

17.08.2018 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 04.05.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 04.06.2018 включительно, апелляционная жалоба подана 17.08.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайство заявитель ссылается на то, что 03.06.2018 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия направило обществу с ограниченной ответственностью "Лерком" копию апелляционной жалобы; в пакет документов, направленных в Третий арбитражный апелляционный суд было вложена квитанция (оригинал), подтверждающая направление документов; с целью подтверждения направления копии апелляционной жалобы, в адрес Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос, с просьбой предоставить ответ в срок до 11.07.2018; ответ, подтверждающий направление обществу с ограниченной ответственностью "Лерком" копии апелляционной жалобы, поступил только 30.07.2018; вместе с тем, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия повторно направило копию апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лерком"; вместе с апелляционной жалобой Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подавало ходатайство о направлении уведомлений, определений посредством почтовой связи, однако, в удовлетворении ходатайства отказано не было, решение до настоящего времени не принято; после получения ответа из ФГУП "Почта России" Министерство внутренних дел по Республике Хакасия направило документы в Третий арбитражный апелляционный суд, однако, документы были возвращены в связи с нарушением порядка подачи жалобы; первоначально жалоба была подана в установленный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Министерством внутренних дел по Республике Хакасия причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного срока (03.06.2018). Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.07.2018; заявителю апелляционной предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12.07.2018 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Лерком" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 19.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 20.06.2018 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Довод заявителя о том, что вместе с апелляционной жалобой Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подавало ходатайство о направлении уведомлений, определений посредством почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несоответствующий действительности. Соответствующее ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции только при подаче третьей апелляционной жалобы, что подтверждается штампами Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, проставленными на соответствующем ходатайстве.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт размещения определения об оставлении апелляционной жалобы на общедоступном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет".

Таким образом, с момента размещения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в сети "Интернет", Министерство внутренних дел по Республике Хакасия имело возможность своевременно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Период с 20.06.2018 по 12.07.2018 (16 рабочих дней) является достаточным для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что 03.06.2018 Министерство внутренних дел по Республике Хакасия направило обществу с ограниченной ответственностью "Лерком" копию апелляционной жалобы; в пакет документов, направленных в Третий арбитражный апелляционный суд, была вложена квитанция (оригинал), подтверждающая направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лерком", как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно приложению к апелляционной жалобе (поступившей в суд апелляционной инстанции 18.06.2018), заявителем к апелляционной жалобе приложен оригинал квитанции Почты России, подтверждающей направление 03.06.2018 копии жалобы УФАС по Республике Хакасия заказным письмом с простым уведомлением; на приложение иных квитанций, в том числе о направлении копии жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лерком", в приложении к апелляционной жалобе не указано. Дописка в приложении к апелляционной жалобе - "4. Документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ООО "Лерком" на 1 л., в 1 экз." появилась после повторной подачи апелляционной жалобы (поступившей в суд апелляционной инстанции 08.08.2018).

Кроме того, из приложенного к повторным апелляционным жалобам письма Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 30.07.2018 N 8.1016.1.2/381 следует, что письмо в адрес ООО "Лерком" отправлено 03.06.2018 простым порядком.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Поскольку органом почтовой связи подтвержден факт направления корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лерком" простым порядком, следовательно, какая-либо квитанция от 03.06.2018 не могла быть приложена к апелляционной жалобе в связи с ее отсутствием.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, пункт 3 части 4 статьи 260), факт направления иным лицам, участвующим в деле заявления, апелляционной жалобы, документов, которые у них отсутствуют, должен подтверждаться соответствующими документами.

Таким образом, само по себе направление Министерством внутренних дел по Республике Хакасия копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лерком" простой корреспонденцией не свидетельствует о соблюдении последним требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, направление в орган почтовой связи запроса о подтверждении даты отправки простой корреспонденции не имеет правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к письму Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 30.07.2018 N 8.1016.1.2/381, поскольку из указанного ответа не следует, на основании каких данных органом почтовой связи установлена дата отправки простой корреспонденция, учитывая, что такая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции (чаще всего такая корреспонденция опускается в почтовый ящик). Кроме того, Министерством внутренних дел по Республике Хакасия не представлено доказательств, каким образом направлялся запрос органу почтовой связи и получался соответствующий ответ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Министерством внутренних дел по Республике Хакасия не заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с направлением запроса на почту и неполучением в срок соответствующего ответа (с приложением запроса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия квитанции о направлении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Лерком" приложена Министерством внутренних дел по Республике Хакасия лишь при повторном направлении апелляционной жалобы. Квитанция датирована 30.07.2018. Доказательств невозможности ранее направить копию апелляционной жалобы третьему лицу и представить соответствующую квитанцию суду, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством внутренних дел по Республике Хакасия не указаны какие-либо объективные причины, подтверждающие невозможность устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Факт направления первоначальной жалобы в установленный срок не имеет правового значения, учитывая, что данная апелляционная жалобы была подана с нарушением установленных требований, заявитель апелляционной жалобы в установленный срок не устранил соответствующие недостатки, повторная жалоба подана с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы. Таким образом, пропуск срока подачи апелляционной жалобы произошел исключительно по вине Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что Министерством внутренних дел по Республике Хакасия не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Министерству внутренних дел по Республике Хакасия.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Министерству внутренних дел по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 28 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

О.А. Иванцова