Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13077/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-5994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-5994/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Екатерина Сергеевна (доверенность от 25.11.2016 N 74 АА 3170798).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС) в сумме 7 293 руб. 34 коп., 61 083 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 16.07.2018, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату стоимости оценки УТС, а также 87 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Елена Александровна, Ишмурзин Раиль Зиевич (далее - Денисова Е.А., Ишмурзин Р.З., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 (л.д. 105-124) исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, величина УТС в сумме 7 293 руб. 34 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки величины УТС, 3000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 87 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее также - ТС) суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 01.09.2017 N 2508171894, однако не дал оценки представленному ответчиком заключению АО "Технэкспро" от 29.08.2017N 15700838, не указал, по каким основаниям не приняты его результаты.

В связи с этим апеллянт полагает, что истец не доказал недостаточность выплаченного обществом СК "Росгосстрах" размера страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, с позиции ответчика, представленное истцом заключение получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апеллянт указывает, что из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании.

Ссылаясь на пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), апеллянт указывает, что расходы на независимую экспертизу в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками.

Податель жалобы обращает внимание, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Челябинской области составляет 5 254 руб., в обоснование чего апеллянт ссылается на заключение Торгово-Промышленной Палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

От ИП Кузнецова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Кузнецов Н.Ю. указал, что, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Письменное мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 169, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С048ТА102, под управлением водителя Ишмурзина Р.З.; Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, собственником которого является Денисова Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста, гос. рег. знак С048ТА102, Ишмурзина Р.З., что подтверждается извещением о ДТП от 25.08.2017 (л.д. 17).

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована в обществе СК "Росгосстрах".

Потерпевшая Денисова Е.А. 25.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.04.2018 (информация о документе - л.д. 70) суду представлены, в том числе, следующие документы: акт осмотра поврежденного ТС от 25.08.2017 N 15700838, проведенный АО "Технэкспро"; калькуляция N 15700838 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, выполненная АО "Технэкспро"; а также акт о страховом случае N 0015700838-001.

Указанные документы отсутствуют в материалах дела в письменном виде, однако с учетом того, что они были поданы в суд первой инстанции в электронном виде, сведений об отказе судом в их приобщении материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции учитывает данные документы в качестве доказательств по делу.

Ответчик признал ДТП от 25.08.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. платежным поручением от 01.09.2017 N 000629.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 01.09.2017 N 2508171894 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 24 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 293 руб. 34 коп. (л.д. 32-56).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб. (л.д. 5-6).

Между Денисовой Е.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017 N УФАК00080 (далее также - договор цессии; л.д. 24), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, полис ОСАГО: ЕЕЕ N0719611833, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.08.2017, по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 169, по вине Ишмурзина Р.З., управлявшего транспортным средством Лада Веста, гос. рег. знак С048ТА102, полис ОСАГО: ЕЕЕ 0398443734, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, затрат на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец 18.09.2017 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 12 800 руб., величины УТС в размере 7 293 руб. 34 коп., расходов на оценку ТС, а также неустойки.

К претензии истцом приложены, в том числе, копия договора цессии от 13.09.2017 N УФАК00080, уведомление о переходе права требования, заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" от 01.09.2017 N 2508171894.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" от 01.09.2017 N 2508171894 является ясным и полным, в связи с чем его следует признать надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в связи с чем исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 12 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 293 руб. 34 коп. величины УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также отметил, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции указано, что исковые требования о взыскании с ответчика 61 083 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 16.09.2017 по 16.07.2018 являются обоснованными, в то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Признав заявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 7000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её 3000 руб., а также взыскал с ответчика 87 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 13.09.2017 N УФАК00080 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, по факту ДТП от 25.08.2017 потерпевшая Денисова Е.А. 25.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб. платежным поручением от 01.09.2017 N 000629.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 01.09.2017 N 2508171894 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, поврежденного в указанном ДТП, составила 24 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 293 руб. 34 коп. (л.д. 32-56).

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 01.09.2017 N 2508171894, однако не дал оценки представленному ответчиком заключению АО "Технэкспро" от 29.08.2017 N 15700838, не указал, по каким основаниям не приняты его результаты.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" от 01.09.2017 N 2508171894 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости является ясным и полным, сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, в связи с чем представленное истцом заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения от 01.09.2017 N 2508171894, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 25.08.2017 (л.д. 17-19). Заключение от 01.09.2017 N 2508171894 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако в данном случае само по себе предоставление ответчиком калькуляции АО "Технэкспро" N 15700838, не содержащей подобных выводов, не свидетельствует об ошибочности заключения от 01.09.2017 N 2508171894, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлена лишь калькуляция о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заключение независимого оценщика, содержащее самостоятельное исследование с обоснованием примененных методик по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обществом СК "Росгосстрах" не представлено.

При таких обстоятельствах заключение от 01.09.2017 N 2508171894 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком потерпевшей по факту ДТП от 25.08.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 12 100 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 12 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7 293 руб.

34 коп. величины УТС.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5000 руб. расходов на оплату стоимости оценки УТС.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.09.2017 N У0000002465 на сумму 5 000 руб. и от 13.09.2017 N У0000002464 на сумму 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исходя из положений пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы на независимую экспертизу в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении Денисовой Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2017 общество СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты повреждённым автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак С534ХХ102, товарной стоимости явилось её несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца по проведению независимой оценки в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию ошибочного решения, поскольку, не принимая во внимание снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не влияет на распределение между сторонами судебных расходов, исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, взыскиваемые судебные расходы на проведение независимой оценки в любом случае подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке в связи с их несоответствием критерию разумности апелляционный суд не усматривает.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие справки Торгово-Промышленной Палаты РФ не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере, поскольку суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, указанное заключение положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, оснований для снижения взыскиваемых с ответчика расходов апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оценке.

Истцом также заявлялось о взыскании 61 083 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2017, следовательно, общество СК "Росгосстрах" обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.09.2017. Взыскание истцом неустойки с более поздней даты 16.09.2017 является его правом, не нарушает интересы ответчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 16.07.2018 составила 61 083 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что исковые требования о взыскании с ответчика 61 083 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 16.09.2017 по 16.07.2018 являются обоснованными.

В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 3000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 7000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N УФ02511 от 08.12.2017 заключенный с Шуховцовым Дмитрием Алексеевичем и платежное поручение от 19.02.2018 N 224 об оплате юридических услуг на сумму 7000 руб. (л.д. 27-28).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 87 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 14). Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 87 руб.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 87 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-5994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева