Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-5430/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А05-1487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ломоносова-219" представителя Митина Е.С. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-1487/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносова-219" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 219, кв. 38; ОГРН 1172901004671, ИНН 2901284680; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Обводный канал, д. 119, пом. 8; ОГРН 1062901065039, ИНН 2901153800; далее - ООО "Октябрьский-2", Общество) о взыскании 1 283 608 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома на капитальный ремонт.

Решением суда от 07 мая 2018 года исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 25 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Считает, что Товарищество является ненадлежащим истцом; денежные средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт, подлежат возврату плательщикам, а не Товариществу.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.06.2018 ООО "Октябрьский-2" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Троицкий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2018. Изменение наименования истца принято апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 219 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, проведенного в очно-заочной форме в период с 26.12.2017 по 28.02.2017, приняты решения: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; о создании Товарищества и утверждении его устава; об избрании правления Товарищества; о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Октябрьский-2"; об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт на 2017-2018 годы; об определении Товарищества в качестве владельца специального счета и др.

Решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2017.

Регистрация Товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 10.04.2017.

Судом установлено, что до создания Товарищества управление домом осуществляло ООО "Октябрьский-2", которым от граждан, проживающих в управляемом доме, были получены денежные средства на капитальный ремонт общего имущества.

В письме, врученном Обществу 05.08.2017, Товарищество потребовало от него возврата денежных средств, собранных собственниками помещений в доме на капитальный ремонт общего имущества и не израсходованных на проведение ремонта.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком функций управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, часть 8.2 статьи 161 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном выше доме изменен способ управления многоквартирным домом, расторгнут договор управления с Обществом, создано Товарищество.

Согласно отчету Общества о выполнении договора управления за 9 месяцев 2016 года всего было начислено взносов на капитальный ремонт 2 393 661 руб. 18 коп., израсходовано - 1 100 613 руб. 17 коп.

На момент расторжения договора с ООО "Октябрьский-2" у последнего оставалось 1 283 608 руб. 50 коп. денежных средств, собранных им с собственников помещений дома на капитальный ремонт.

Размер неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, и, следовательно, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца 1 283 608 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательств того, что общим собранием собственников в многоквартирном доме было принято решение о возврате каждому уплаченных им ранее взносов на капитальный ремонт. Доказательств фактического возврата Обществом денежных средств, внесенных на капитальный ремонт, непосредственно собственникам помещений в доме также не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-1487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина