Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 11АП-12400/18

г. Самара

03 сентября 2018 г.

Дело N А55-5639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

при участии:

от ООО "М-Авто" - директор Капанжи И.В. лично, паспорт, Гуцу Н.И. по доверенности от 27.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А55-5639/2015 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению ООО "Автопартнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ОАО трест "Липецкстрой" (далее - должник).

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Федеральная налоговая служба, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное Протоколом собрания кредиторов от 27.04.2018, по единственному вопросу повестки об утверждении порядка продажи имущества должника, - прав требования к ООО "Стальконструкция" на сумму 4 878 026,76 руб., к ООО "Липецкспецстрой" на сумму 11 225 939,80 руб. и к ООО "Липецкстрой" на сумму 7 106 772,31 руб., - без проведения открытых торгов, путем прямых переговоров, с ценой продажи за 5 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года заявление ФНС России удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное Протоколом собрания кредиторов от 27.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 25 июля 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснений судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "М-Авто" апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Катышева А.К.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Катышева А.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также просит рассмотреть дело без его участия, и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-5639/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве - порядок продажи имущества должника утверждается собранием его кредиторов.

Из материалов дела следует, 27.04.2018 конкурсным управляющим должника по инициативе кредитора ООО "М-Авто" было проведено собрание кредиторов.

На повестку дня поставлен вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования к ООО "Стальконструкция" в размере 4 878 026, 76 руб., ООО Липецспецстрой" в размере 11 225 939, 8 руб., ООО "Липецкстрой" в размере 7 106 772,31 руб.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.04.2018 усматривается, что на собрании присутствовали 2 кредитора со 100% голосов, с общим количеством голосов в размере 871 586,85 руб., а именно - ФНС России с количеством голосов в размере 257 862,30 руб., и ООО "М-Авто" с количеством голосов в размере 613 724,55 руб.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому права требования к ООО "Стальконструкция" (ИНН 4823025914) на сумму 4 878 026,76 руб.; права требования к ООО "Липецкспецстрой" (ИНН 4823027781) на сумму 11 225 939,80 руб.; права требования к ООО "Липецкстрой" (ИНН 4823015585) на остаток задолженности в размере 7 106 772,31 руб. -реализовать в соответствии с положениями части 5 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения открытых торгов, путем прямых переговоров. Цена продажи имущества 5 000,00 руб. Покупатель ООО "СТРОЙЭКОПРОМ" (ИНН 4825110731).

Оспариваемое решение было принято большинством своих голосов кредитором ООО "М -Авто", тогда, как налоговый орган голосовал против.

Поскольку вышеуказанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ФНС России обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 4 статьи 12 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий: 1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; 2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение его прав как кредитора, тем, что определение лица, с которым должен быть заключен договор на продажу имущества не относится с исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, стоимость имущества и способ продажи противоречат нормам Закона о банкротстве

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Однако из материалов дела следует, что продажа прав требования, являющихся по сути имуществом должника определена собранием кредиторов без учета необходимости оценки указанных прав и реализации на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в соответствии с копией бухгалтерского баланса за 2017 год, приобщенной в материалы дела, дебиторская задолженность должника на отчетные даты отчетных периодов 2015 -2017 годов составляет 155 482 000,00 руб.

Следовательно порядок продажи имущества должника, утвержденный оспариваемым решением собрания кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями ООО "М-Авто" права требования, подлежащие уступке, относятся к трем юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Липецкстрой" следует, что 12.02.2018 общество провело реорганизацию в форме преобразования в АО "Липецкстрой", которое является правопреемником ООО "Липецкстрой" в полном объеме прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

При этом, сама по себе смена ООО "Липецкстрой" одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы - не может повлечь отсутствие у ООО "Липецкстрой" обязанности в отношении должника по оплате последнему непогашенной задолженности в общем размере 7 878 228,00 руб.

Следовательно права требования должника к АО "Липецстрой" (ООО "Липецкстрой") на сумму остатка задолженности в размере 7 106 772,31 руб. могут быть оценены и лишь после этого реализованы через торги.

Таким образом оспариваемое решение собрания в части продажи прав требования к ООО "Липецстрой" не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, и, соответственно - приведет к уменьшению конкурсной массы, а значит и к снижению вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности - заявителя, что нарушает права и законные интересы последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.04.2018 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "М-Авто" заявлено ходатайство о вынесении в отношении конкурсного управляющего Катышева А.К. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством, заявитель фактически оспаривает действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "М-Авто" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М-Авто" фактически сводятся к оспариванию действий уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Доводы относительно неправомерного применения судом первой инстанции ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 120 от 18.07.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" о вынесении в отношении конкурсного управляющего частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А55-5639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 120 от 18.07.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова