Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-12546/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-64177/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Копыловой Л.С.

Судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

при участии

от ПАО "Сбербанк России": Ивановой К.А. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-64177/2013/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Медиум" к ПАО "Сбербанк России" и ходатайству ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

25.09.2017 ООО "Медиум" в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Диммакс" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 3/Ц от 21.06.2013 между ООО "Диммакс" и ООО "Медиум" и о применении последствий признания этой сделки недействительной.

29.11.2017 от ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" поступило заявление о замене ООО "Медиум" в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.05.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 ООО "Медиум" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ", заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части удовлетворения заявленных требований ПАО "Сбербанк России" подана в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, возражая относительно доказанности реального несения заявленных расходов, их относимости к предмету рассматриваемого требования и размера понесенных расходов.

Относительно пределов обжалования возражений от участвующих в обособленном споре лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ПАО "Сбербанк России" части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО "Диммакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N 3/Ц от 21.06.2013 между ООО "Диммакс" и ООО "Медиум", в удовлетворении которого определением от 31.07.2017, вступившим в законную силу и необжалованным, было отказано.

Основанием для обращения ООО "Медиум" с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ послужило, как указано, оплата юридических услуг в связи с рассмотрением заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, стороной которой оно являлось. ООО "Медиум" сослалось, что для представления своих интересов в суде оно обратилось к ООО "Юстиция Прайм"; в подтверждение несения названных расходов и их основания ООО "Медиум" представило в электронном виде договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, дополнительное соглашение к нему, поручение к договору, счет об оплате, акт, отчет, платежное поручение об оплате.

Обжалуемым определением было произведено процессуальное правопреемство ООО "Медиум" на ООО ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ", к которому перешло право требования возмещения судебных расходов, в связи с заключением ими договора цессии от 25.05.2017 притом, что правопреемник является аффилированным утратившему юридическую правоспособность ООО "Юстиция Прайм", с которым сотрудничало ООО "Медиум".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из формального документооборота, снизил размер возмещаемых расходов до 100 000 руб., которые признал разумными, соответствующими объему выполненной работы, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания услуг и реальности понесенных расходов отклонены, поскольку в установленном порядке об их фальсификации или притворности сделки не заявлялось.

Заявленные возражения относительно разумности размера понесенных судебных расходов приняты во внимания судом первой инстанции и учтены. Процессуальной возможности дальнейшего инстанционного снижения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская