Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17649/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-39513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Мысина Т.С. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17649/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-39513/2016 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству

3-и лица: публичное акционерное общество "СовКомБанк", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции ", общество с ограниченной ответственностью "НордИнвеСтстрой"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 N 31/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК"), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПБ ГКУ "ФКСР"), общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее - ООО "Нординвестстрой").

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения контракта от 22.04.2015 N 31/ОК-15, заключенного с Обществом, и выраженный в уведомлении от 08.02.2016 N 18-1357/16-0-0, признан недействительным. С Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что необходимая техническая документация была передана Обществу только 27.10.2015, поскольку большая часть рабочей документации, необходимой для выполнения работ, была передана Обществу в июле и августе 2015 года, а исчисление срока выполнения работ только с момента передачи документации в полном объеме недопустимо.

Также Комитет полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что работы по устройству лестничных маршей с отметками -2,900 по 0,300 выполнены Обществом в период с сентября по декабрь 2015 года, а также не дана оценка иным нарушениям, допущенным Обществом при исполнении Контракта.

Кроме того, Комитет указал, что в нарушение требований, установленных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до получения уведомления об отказе от исполнения Контракта, общество не направляло Комитету каких-либо уведомлений о приостановлении работ.

20.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили контракт N 31/ОК-15 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями N 1, 2, построить на уч. 1 у д. N 1 по ул. Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге микрорайона Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 N 2).

В уведомлении от 08.02.2016 N 18-1357/16-0-0 Комитет, сославшись на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части (лестничных маршей в подвал), пункты 5.11, 7.7 Контракта, пункт 2 статьи 71 ГК РФ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 11-13, 125-130), а также на основании уведомления исх. N АКД-07/16 от 16.02.2016 (т. 4, л.д. 121-124) Общество приостановило производство (выполнение) работ по Контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках Контракта.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной Комитетом на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru/), односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта вступил в силу 21.03.2016, датой расторжения Контракта является 22.03.2016 (т. 1, л.д. 14, 131-132).

Полагая отказ Комитета от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Общества проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7 Контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В уведомлении от 08.02.2016 Комитет сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту (пункт 5.3), что в силу пункта 5.11 является основанием для отказа заказчика от его исполнения, а также на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае, если подрядчик нарушил срок начала или завершения работ, а также промежуточные сроки, установленные календарным планом, более чем на 30 дней, такое нарушение признается существенным.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Комитет сослался на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно условиям Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.5, подпункт 2.4.2 пункта 2.4 Контракта), подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией. Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

Следовательно, возможность выполнения работ по Контракту подрядчиком зависела от предоставления заказчиком подрядчику указанной документации, то есть, исполнение подрядчиком обязательств по Контракту было поставлено в прямую зависимость от встречного исполнения обязательств заказчиком, поскольку производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства невозможно осуществить без предоставления заказчиком подрядчику технической, в том числе рабочей, документации в отношении строящегося объекта.

Строительство объектов осуществляется именно на основании и в соответствии с Рабочей документацией, разработанной и утвержденной в отношении конкретного объекта капитального строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что первоначально подрядчику была передана строительно-техническая документация ненадлежащего качества, что подтверждается отметками заказчика: "Аннулировано 10.11.2015" (том 1, л.д. 103) и фактически аннулирование Рабочей документации также производилось позднее заявляемой заказчиком даты выполнения спорных работ по Контракту - 01.10.2015.

Комитет не представил в материалы дела доказательств передачи Обществу рабочей документации по Объекту строительства в объеме, необходимом для выполнения спорных работ по подземной части Объекта строительства (по возведению лестничных маршей входа в подвал), ранее 27.10.2015, то есть подрядчик по вине заказчика не имел возможности завершить выполнение работ, на которые указывает заказчик, в срок до 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ по Контракту (3 месяца) следует исчислять с 27.10.2015 (дата передачи рабочей документации), следовательно, Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет, при наличии оснований, предусмотренных условиями Контракта, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта не ранее 26.02.2016 (исходя из расчета: 27.01.2016 + 30 календарных дней просрочки)

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта является недействительным, поскольку на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления соответствующего Уведомления в адрес подрядчика 08.02.2016 (том 1, л.д. 9-10,122-124), заказчик не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 5.11 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод заказчика о том, что приостановив выполнение работ по Контракту 16.02.2016 (вместо того, чтобы устранить нарушения условий Контракта за период, пока односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта не вступил в законную силу), подрядчик злоупотребил своим правом, является несостоятельным, так как у подрядчика по вине заказчика не имелось объективной возможности далее выполнять работы по Контракту в отсутствие Рабочей документации по Объекту строительства, на что и было указано подрядчиком в Уведомлении о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что работы по возведению лестничных маршей входа в подвал на Объекте строительства выполнялись подрядчиком в период с 11.11.2015 по 14.11.2015 (непосредственно после получения от заказчика полного объема окончательно откорректированной Рабочей документации в отношении спорных работ), что подтверждается исполнительной документацией по Объекту строительства, а именно: Общим журналом работ N 1 по строительству Объекта, а также Актами освидетельствования скрытых работ N 27/КЖ от 12.11.2015, N 28/КЖ от 12.11.2015, N 29/КЖ от 13.11.2015, N 30/КЖ от 14.11.2015, документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 111135 от 11.11.2015, N 141126 от 14.11.2015 и Протоколами испытаний N 41 от 24.02.2016, N 54 от 25.02.2016 (т. 3. л.д. 76-142).

СПБ ГКУ "ФКСР" в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества при первоначальном рассмотрении дела также подтвердило, что работы по устройству лестничных маршей с отметки -2,900 по отметку -0,300 подрядчиком были выполнены в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (т. 4, л.д. 24, 26).

Таким образом, на момент направления Обществу Уведомления об отказе от исполнения Контракта у Комитета отсутствовало основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку работы по возведению лестничных маршей входа в подвал Объекта строительства в основном объеме были выполнены подрядчиком и приняты инженерной организацией заказчика (СПБ ГКУ "ФКСР"), уполномоченной на данные действия, за несколько месяцев до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод заказчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем (иным) основаниям для отказа от Контракта, несостоятелен, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении об отказе от исполнения Контракта комитет на них не ссылался.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что по состоянию на 08.02.2016 у Комитета отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-39513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина