Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13667/18

город Самара

9 октября 2018 г.

Дело N А65-823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, принятое по делу NА65-823/2018 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (ОГРН 1157456004640, ИНН 7456027266), Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания" (ОГРН 1161673050681, ИНН 1648042651), г. Зеленодольск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов по денежным обязательствам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (ИНН 7456009108), г. Тольятти, Семин Сергей Николаевич, г. Магнитогорск,

с участием:

от истца - Меркурьева Т.И., представитель (доверенность от 14.09.2018 N 110) (до и после перерыва),

от ответчика - Фадеева Е.Г., представитель (доверенность от 12.02.2018) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (ИНН 7456027266), город Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания", город Зеленодольск, о взыскании 71 061 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261 руб., начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1. Кодекса в сумме 8 800 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108), город Магнитогорск.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семин С.Н., обладающий 50% уставного капитала ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108).

В отзыве по делу ответчик сообщил, что требования истца не признает. Договор на оказание бухгалтерских услуг с истцом не заключался, оплата по договору не производилась. В связи с дальностью пребывания заказчика, договор на оказание юридических услуг стоимостью 60 000 руб. отправлен по электронной почте ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108), и ему же выставлен счет на оплату. Договор исполнен ответчиком в полном объеме. Письмом от 13.08.2016 ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) направило в адрес ответчика заявление о зачете, указав, что оплаченные истцом денежные средства платежным поручением от 21.06.2016 N 140 подлежат зачету в счет исполнения обязательств третьим лицом по оплате услуг по договору N 7.

До принятия судебного акта по существу истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 10.06.2016 N 7, акта сдачи-приемки работ от 13.08.2016, счета от 21.06.2016, заявления о зачете долга ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) от 13.08.2016 N 19.

24.05.2018 в суд поступило ходатайство истца (т.2 л.д. 66) об отзыве ходатайства о фальсификации документов.

В отзыве на иск ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) сообщило суду, что считает требования истца обоснованными, а отзыв ответчика несостоятельным. Кроме того, сообщил, что письмо о зачете считает ненадлежащим (т.2 л.д. 108), так как оно оформлено с нарушением требований закона ( т.2 л.д. 151).

В письменных пояснениях (т.2 л.д. 70) Семин С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению Семина С.Н., ответчик не доказал документально наличие правовых отношений между истцом и ООО "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания". Заявление о зачете, подписанное неуполномоченным лицом, в отсутствии соответствующей доверенности от истца, не влечет правовых последствий для истца. Представленные ответчиком документы составлены непосредственно в процессе рассмотрения спора, что объясняет допущенные при их изготовлении пороки оформления и противоречия. По мнению Семина С.Н., недобросовестные действия ответчика направлены на извлечение материальной выгоды путем неосновательного обогащения. Семин С.Н. сообщил, что в течение длительного времени с ответчиком велись переговоры о возврате денежных средств плательщику. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит признать поведение ответчика недобросовестным, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на наличие письма ответчика о зачете и вынужденном обращении с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании долга с ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что не оказывал истцу услуги в рамках договора от 10.06.2-16 N 7.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.10.2018, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 09.07.2018.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 платежным поручением N 140 (т.1 л.д. 11) ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) перечислило ООО "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания" 60 000 руб. со ссылкой на счет от 21.06.2016 за юридические услуги.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что предполагая воспользоваться юридическими и бухгалтерскими услугами профессионального исполнителя, ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) обратилось по телефону в ООО "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания", о существовании которого узнало через Интернет. Ответчик, согласившись с предложением истца, обещая направить в адрес истца договор на оказание услуг и счет на оплату, сообщил истцу по телефону номер счета, по которому истцу следует перечислить 60 000 руб.

Не получив договор на оказание услуг и счет на оплату, истец перечислил ответчику 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.06.2016 N 140 (т.1 л.д. 11).

В последующем договор ответчиком в адрес истца не направлялся, услуги не оказаны, претензии истца о возврате денежных средств от 16.05.2017 и от 30.11.2017 (т.1 л.д. 12- 16) оставлены без удовлетворения., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что услуги истцу не оказывались, договор от 10.06.2016 N 7 на оказание услуг (т. 1 л.д. 104) заключался с ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) и счет на оплату 60 000 руб. от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 106) выставлялся ему же - третьему лицу, привлеченному к участию в деле.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора от 10.06.2016 с ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) его директором являлся Семин С.Н. Подписанный ответчиком договор N 7 направлен на электронную почту общества "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) для его подписания. Счет от 21.06.2016 на оплату 60 000 руб. выставлен ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108). В подтверждение факта оказания ответчиком услуг третьему лицу ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) по договору N 7 представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 13.08.2016, подписанный исполнителем и третьим лицом в лице Обмолова С.С., и заверенный печатью третьего лица.

Таким образом, установив, что договор N 7 ответчиком заключен с третьим лицом, счет на оплату выставлен третьему лицу, акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписан третьим лицом, стоимость работ перечислена истцом.

Необоснованно ссылаясь на представленые ответчиком накладные, заявление о зачете кредиторской задолженности ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) оплатой истцом 60 000 руб., суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) произвело оплату 60 000 руб. за ООО "Агрегат-М" (ИНН 7456009108) документально не подтвержден.

Исходя из содержания части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Постановление Президиума принято до внесения изменений в статью 313 Кодекса в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. С 01.06.2015, в силу части 3 указанной статьи кредитор вправе не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, именно ответчик, сообщив истцу о необходимости перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. по счету, выставленному им на оплату третьему лицу за услуги по договору N 7, оказанные третьему лицу.

Оказав услуги третьему лицу, ответчик по собственной инициативе предложил их оплатить истцу.

При этом третьи лица, привлеченные к участию в деле, в отзывах на исковое заявление, подписанных Семиным С.Н., сообщили, что заявление о зачете, подписанное неуполномоченным лицом, в отсутствии соответствующей доверенности от истца, не влечет правовых последствий для истца. Представленные ответчиком документы составлены непосредственно в процессе рассмотрения спора, что объясняет допущенные при их изготовлении пороки оформления и противоречия. По мнению Семина С.Н., недобросовестные действия ответчика направлены на извлечение материальной выгоды путем неосновательного обогащения. Семин С.Н. сообщил, что в течение длительного времени с ответчиком велись переговоры о возврате денежных средств плательщик.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что именно ответчик, оказав соответствующие услуги третьему лицу, в отсутствии согласия третьего лица, предложил оплатить услуги истцу, не сообщив ему, что оплата услуг истцом производится за третье лицо. Произведя оплату 60 000 руб. ответчику, истец полагал, что оплачивает услуги, которые должны были быть оказаны истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил наличие неосновательного обогащения при наличии трех условий: имеет место приобретение имущества за счет увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение произведено за счет другого лица, чье имущество уменьшилось вследствие выбытия из его состава части; отсутствие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно с частью 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный апелляционный суд, установив в действиях ответчика недобросовестное осуществление гражданских прав, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и удовлетворяет заявленные требования в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным начисление истцом процентов в сумме 2 261 руб. за период с 29.06.2016 по 25.12.2017.

Истец необоснованно предъявил к взысканию 8 800 руб. 32 коп., начисленных на основании статьи 317.1. Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1. "Проценты по денежному обязательству". Частью 1 названной статьи устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Договор сторонами не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг консультационных и юридических от 21.12.2017 N 42, квитанция от 21.12.2017 N 0611112 на сумму 35 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение искового заявления, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 665 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, принятое по делу N А65-823/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и бухгалтерского обслуживания" (ИНН 1648042651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (ИНН 7456027266) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 261 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 665 руб. в возмещение судебных расходов, 2 490 руб. и 2 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Во взыскании 8 800 руб. 32 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов