Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-4738/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А37-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Николая Германовича

на определение от 03.07.2018

по заявлению об отмене обеспечительных мер

по делу N А37-1875/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Жукова Николая Германовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (Обществу с ограниченной ответственностью "КолымаАэро"

о взыскании 3 9440 744 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Жуков Николай Германович (далее - истец, Н.Г. Жуков), исключённый из общества с ограниченной ответственностью "Техно-М", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ответчик, Общество, ООО "Техно-М"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техно-М" в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2014 г. по 05 апреля 2016 г. в размере 540 835 рублей 84 копеек, а всего - 3 540 835 рублей 84 копеек.

31 октября 2014 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило ходатайство от 31 октября 2014 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проведения регистрационных действий по отчуждению доли в размере 958/1517 в праве собственности ООО "Техно-М"здание ремонтно-механического цеха, литер Ла Л1, кадастровый номер 49:09:030203:860, расположенного в г. Магадане по ул. Пролетарской, 49, строение 1. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на статьи 90, 91, 93 АПК РФ и указал, что "_ ООО "Техно-М" до сих пор не выполнило обязательств перед исключённым участником Н.Г. Жуковым по выплате действительной стоимости доли в размере 50%, которая была передана В.Е. Шибанову на основании протокола ООО "Техно-М" от 21 марта 2013 г. N 1.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2014 г. за N 9-0-1-24/1004/2014-3921, в регистрационную службу представлены документы на государственную регистрацию (перехода права). Таким образом, директор ООО "Техно-М" продаёт единственное ликвидное недвижимое имущество, которое было оценено Центр ОМЭК на сумму 5 507 000 рублей 00 копеек. Кроме данной доли здания, имущества ООО "Техно-М" не имеет_".

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2014 г. данное ходатайств было удовлетворено - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению доли в размере 958/1517 в праве собственности ООО "Техно-М" на здание ремонтно-механического цеха, литер Ла Л1, инвентарный номер 2811, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.

49, строение 1, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Копия определения суда от 07 ноября 2014 г. для исполнения была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу нарочным 11 ноября 2014 г. согласно о журналу исходящей корреспонденции арбитражного суда и получена им 11 ноября 2014 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции и подписью ответственного исполнителя в журнале (л. д. 140, том 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2016 г. по настоящему делу исковые требования Н.Г. Жукова были удовлетворены частично, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 г. N 06АП-2921/2016 решение от 12 апреля 2016 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1875/2014 изменено, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5377/2016 решение от 12 апреля 2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 г. N 06АП-2921/2016 по делу N А37-1875/2014 Арбитражного суда Магаданской области были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26 января 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ООО "Техно-М" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КолымаАэро" (далее - ответчик, ООО "КолымаАэро").

Решением Арбитражного суда Магаданской области суда от 25 сентября 2017 г. исковые требования (с учётом принятого судом увеличения исковых требований до 940 744 рублей 39 копеек) удовлетворены частично. С учётом определения от 25 сентября 2017 г. об исправлении в решении арифметических ошибок с ООО "КолымаАэро" в пользу Н.Г. Жукова взысканы денежные средства в сумме 1 215 305 рублей 42 копеек, в том числе сумма действительной стоимости доли в размере 857 138 рублей 43 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 358 166 рублей 99 копеек, также установлено производить дальнейшее взыскание с ООО "КолымаАэро" в пользу Н.Г. Жукова процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 сентября 2017 г. до момента фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 857 138 рублей 43 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом в решении указано, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Магаданской области определением от 07 ноября 2014 г., сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г., постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 13 июня 2018 г. N Ф03-1800/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А37-1875/2014 оставлено без изменения. N ФС N 020502036, выданного Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу и полученного Н.Г. Жуковым лично 29 марта 2018 г. по его письменному Межрайонный отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области постановлением от 02 апреля 2018 г. N 49002/18/19682 было возбуждено исполнительное производство N 6069/18/49002-ИП.

26 июня 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области обратилось ООО "КолымаАэро" с заявлением от 25 июня 2018 г. без номера об отмене мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом Магаданской области определением от 07 ноября 2018 г. по настоящему делу, со ссылкой на то обстоятельство, что выплата Н.Г. Жукову суммы действительной стоимости доли в размере 857 138 рублей 43 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 358 166 рублей 99 копеек, с учётом принятого службой судебных приставов постановлением от 16 апреля 2018 г. N 49002/18/21793 зачёта встречных обязательств по исполнительными производствам NN 6069/18/49002-ИП от 02 апреля 2018 г., 15914/16/49002-ИП от 02 июня 2016 г. возбуждённым в отношении Н.Г. Жукова и ООО "КолымаАэро", каждый из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, соответственно, ООО "КолымаАэро" произведена в размере, в том числе, определённом по состоянию на 08 июня 2018 г. с учётом начисленных процентов, составляющем 504 326 рублей 21 копейку, что подтверждается платёжным поручением от 08 июня 2018 г. N 509.

Определением суда от 03.07.2018 заявление общество удовлетворено, принятые по делу определением суда от 03.07.2018 обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Жуков Н.Г. просит определение суда от 03.07.2018 изменить. В обоснование приводит доводы о том, что требования исполнительного производства выполнены не в полном объеме, ссылается на наличие противоречий в указании сумм перечисления в счет погашения задолженности Жуковым Н.Г. и в постановлении о зачете встречных обязательств.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретные обстоятельства, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, отсутствуют, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 55, суд обоснованно исходил из того, указание на сохранение действия обеспечительной меры до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результату которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

На основании представленных документов судом установлено, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от 02 июля 2018 г. N 49002/18/39488 исполнительное производство N 6069/18/49002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 26 февраля 2018 г. N ФС N 020502036, выданного Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу, окончено на основании статей 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду полного выполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания для действия обеспечительных мер, обусловленных при их принятии наличием риска неисполнения судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости доли в уставном капитале, приняв решение об их отмене по ходатайству ответчика.

Доводы Жукова Н.Г. о неверном определении суммы, принятой к зачету, правомерно не приняты судом во внимание при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Как верно указано судом, возражения относительно зачтенных сумм могут быть рассмотрены в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В то же время сохранение обеспечительной меры в виде запрета проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ответчику имущества при том, что последним решение суда исполнено, нарушает принцип её соразмерности, баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018 по делу N А37-1875/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь