Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 08АП-10841/18

город Омск

11 октября 2018 г.

Дело N А81-4214/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10841/2018) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу N А81-4214/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) (далее - ООО "Фармсервис", Общество, ответчик) о взыскании 280 654 руб. 04 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о взыскании 280 654 руб.

04 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2016 N 3355 на поставку лекарственных препаратов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложение Общества о поставке лекарственного препарата (Ремикейд), изготовленного на другой производственной площадке (в Сингапуре вместо Ирландии), не свидетельствует о нарушении им условий спорного государственного контракта, поскольку Ремикейд, произведенный на площадках, указанных в регистрационном удостоверении лекарственного препарата - Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия и МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур, идентичен и обращается на рынке одновременно.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что невозможно предугадать, с какой из двух производственных площадок поступит сырье для вторичной упаковки, что позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа по пунктам 7.8 и 7.9 контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289) при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных указанным постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Истец настаивает на том, что страна происхождения товара является существенным условием государственного контракта, изменение которого допускается только в определенных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) случаях. Рассматриваемая ситуация, по мнению Департамента, не предусмотрена статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве основания для изменения указанного существенного условия, что свидетельствует о нарушении ООО "Фармсервис" условий государственного контракта и влечет взыскание с Общества штрафных санкций.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие на рынке необходимых лекарственных препаратов не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем, не исключает вину ответчика в том, что он не смог поставить товар, изготовленный на производственной площадке, предусмотренной спорным контрактом.

Кроме того, Департамент указывает на то, что расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, следовательно, у истца имеются основания для взыскания штрафа с Общества.

ООО "Фармсервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные доказательства, названные в приложениях к соответствующим процессуальным документам, а именно: аукционная документация и предложение ответчика в первой части заявки на участие в аукционе.

Соответствующие дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы поступили в электронном виде, поэтому не возвращаются истцу, однако оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент (заказчик) и ООО "Фармсервис" (поставщик) заключили государственный контракт от 22.04.2016 N 3355 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году (далее - государственный контракт) (т.1 л.д.14-22).

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежал лекарственный препарат Ремикейд (международное непатентованное наименование - Инфликсимаб), страна происхождения - Ирландия, страна упаковки - Россия, в количестве 54 штук на сумму 2 806 540 руб. 38 коп.

Стороны в спецификации установили срок поставки - 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (т.1 л.д.23).

Руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, стороны подписали соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта (т.1 л.д.24).

Вместе с тем пункт 7.9 государственного контракта предусматривает, что поставщик обязан оплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 280 654 руб. 04 коп.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 280 654 руб. 04 коп.

Департамент 24.05.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д.25-26).

Поскольку ООО "Фармсервис" не погасило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта наименование (ассортимент), качество, количество, цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия указываются в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Стороны в спецификации установили срок поставки - 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (то есть не позднее 25.05.2016) (т.1 л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения государственного контракта Обществу стало известно об отсутствии на складе производителя лекарственного препарата, производство которого осуществляется в Ирландии.

В связи с этим, ООО "Фармсервис" 06.05.2016 направило в адрес Департамента письмо с предложением поставить товар, произведенный на второй производственной площадке - МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик готов был исполнить государственный контракт в полном объеме и надлежащим образом, но в связи с отказом заказчика принять лекарственный препарат, государственный контракт сторонами расторгнут, при этом качественные и функциональные характеристики лекарственного препарата, предложенного поставщиком, в полном объеме совпадают с качественными и функциональными характеристиками, указанными заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ошибочно отказавшим в удовлетворении исковых требований Департамента, необоснованно не учтено следующее.

Государственный контракт сторонами заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Согласно установленному в период действия государственного контракта перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год Инфликсимаб отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 4 статьи 3 ГК РФ о том, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 применимы к спорным правоотношениям и свидетельствуют о нарушении Обществом условий государственного контракта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными.

В силу пункта 2.3 государственного контракта к его предмету относится наименование (ассортимент), качество, количество, цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия, определенные сторонами в спецификации.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев.

Поскольку в процессе исполнения Обществом государственного контракта отсутствовали предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основания для изменения существенного условия спорной сделки о стране происхождения товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что причины нарушения ответчиком договорного обязательства не являются обстоятельством непреодолимой силы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вышеуказанные разъяснения позволяют прийти к выводу о том, что отсутствие на рынке необходимых лекарственных препаратов не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, указанное обстоятельство не исключает вину Общества в допущенном им нарушении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами Департамента о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 66 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отсюда следует, что, несмотря на расторжение сторонами спорной сделки, Департамент имеет право взыскать с Общества штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку подпункт "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО "Фармсервис" установленного пунктом 7.9 государственного контракта штрафа в размере 280 654 руб. 04 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Ввиду того, что Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу N А81-4214/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) в пользу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) штраф в размере 280 654 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) в доход федерального бюджета государственную пошлину, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции - в размере 8 613 руб., судом апелляционной инстанции - в размере 3 000 руб., всего 11 613 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер