Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-4825/18

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А51-3874/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4825/2018

на решение от 09.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3874/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании финансовой санкции в размере 2 200 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2200 рублей финансовой санкции, а также 2000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 2200 рублей финансовой санкции, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 4300 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и сканирования, 100 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку досудебной претензии отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно взыскана сумма финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой превышает размер лимита страхования. Отмечает, что истец нарушил право страховщика на осмотр транспортного средства. Также указывает, что истец предоставил не полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Полагает, что по смысловой нагрузке формулировка "в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты", указанная в заключительной части письма исх. N 17727 от 19.04.2016, несет смысл отказа ответчика в выплате страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом в страховой выплате. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также указывает, что истцом не представлено никаких доказательств о несении последним расходов на сканирование документов.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.01.2016 в районе ул.Всеволода Сибирцева, д.74 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер У830ЕВ125RUS, и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер T087КВ125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Сафенрейтер И.Э., управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер T087КВ125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер У830ЕВ125RUS, принадлежащий Самойлову В.И., получил повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 04.11.2014 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м SUZUKI GRAND VITARA, Сафенрейтер И.Э. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, 21.01.2016 передано истцу на основании договора цессии N ИК-086/16.

22.03.2016 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу N А51-10800/2016 с ответчика взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 74 480 рублей.

07.02.2017 ответчик перечислил истцу 74 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154215 от 30.01.2017.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-8945/2017 с ответчика взыскано 50 000 рублей штрафных санкций, а также 5 515 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате финансовой санкции, ответ на которую получен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы представлены ответчику 22.03.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 11.04.2016.

Письмом от 19.04.2016 N 17727 ответчик указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены копия паспорта заявителя, выписка из ЕГРЮЛ либо свидетельство о регистрации.

Данное письмо ответчик оценивает как мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, проанализировав содержание указанного письма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит отказа в страховой выплате, так как по тексту письма от 19.04.2016 N 17727 ответчик уведомил истца о том, что последним не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, и что ответчик рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 2200 рублей за период с 12.04.2016 по 08.07.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет финансовой санкции не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана сумма финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой превышает размер лимита страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции занимает позицию о различном характере правовых категорий "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 Закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки или финансовой санкции согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций в размере, который не превышает лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего (в данном случае - 400 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены факты нарушения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения применительно к предмету иска. Факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате установлен судом.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность финансовой санкции, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения финансовой санкции, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении финансовой санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой санкции в сумме 2200 рублей за период с 12.04.2016 по 08.07.2016.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им финансовой санкции с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя и сканирование документов в общей сумме 5 300 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018, акт выполненных услуг от 09.02.2018 и платежное поручение N 1173 от 16.02.2018 на сумму 5 300 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, в связи с чем довод жалобы об обратном судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно указал, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов в размере 4300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст.110 АПК РФ правомерно частично взыскал с ответчика расходы по обязательному в силу закона соблюдению претензионного порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Истцом также заявлены расходы на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 100 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу N А51-3874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына