Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 06АП-4235/18

г. Хабаровск

03 сентября 2018 г.

А73-8187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САГА"

на решение от 25.06.2018

по делу N А73-8187/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (ОГРН 1102723004130, ИНН 2723129480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (ОГРН 1062703011260, ИНН 2703034511)

о взыскании 1 122 970 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (далее - ООО "ДВ-Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА", ответчик) о взыскании 1 122 970 руб. 02 коп., из которых долг в сумме 1 001 410 руб. 52 коп., пени в сумме 121 559 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.09.2017 по 15.05.2018, а также пени, начиная с 16.05.2018 по день исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки товаров N 840 от 02.08.2016.

Решением от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки (пени), ООО "САГА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2018 в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указывая на признание основного долга, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом полагает справедливым размер пени - 39 281 руб. 91 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили. От ООО "ДВ Амур" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 121 559 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.09.2017 по 15.05.2018), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 02.08.2016 между ООО "ДВ-Амур" (поставщик) и ООО "САГА" (покупатель) заключен договор поставки N 840, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 25.08.2017 по 03.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 067 786 руб. 43 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 001 410 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2018 б/н, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Кодекса, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 067 786 руб. 43 коп. и его приемка ответчиком подтверждена товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, удовлетворение судом требования о взыскании задолженности в сумме 1 001 410 руб. 52 коп. не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.09.2017 по 15.05.2018 составил 121 559 руб. 50 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на признание основного долга, считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает справедливым размер пени - 39 281,91 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1 %) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу N А73-8187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская