Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-2847/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-3053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3053/2018

по иску акционерного общества "Верхнедубовское" (ОГРН 1082645001075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Верхнедубовское": представитель Гребенюк Р.А.

(по доверенности от 11.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхнедубовское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на движимое имущество: - автомобиль КАМАЗ 45143-012-15, VIN X1F45143J70001143; марка, модель ТС КамАЗ-45143-12-15, наименование (тип ТС) - автомобиль-самосвал; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - С; год изготовления ТС - 2007; модель, номер двигателя 740.31-240 72415595, шасси N XTC53215R72303574, кабина N 2032330, цвет - оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 225(165); рабочий объем двигателя, куб. см - 10850; тип двигателя - дизель; экологический класс - второй; разрешенная максимальная масса, кг - 19650; масса без нагрузки, кг - 9500; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО "НефАЗ" (Россия); одобрение типа ТС N РОСС RU.MT22.E03039 "САМТ-ФОНД" от 11.07.2006. ПТС серии 02 ММ N 759895 от 04.07.2007 г., свидетельство о регистрации ТС серии 77 PC N 472538, выдано 20.09.2007 г.; 2 - прицеп самосвальный СЗАП-8551А; VIN X1W85510A70001845; наименование (тип ТС) -самосвальный; категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - прицеп; год изготовления ТС - 2007; модель, N двигателя - отсутствует; шасси (рама) N - X1W85510A70001845; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; рабочий объем двигателя, куб. см -отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт) - отсутствует; тип двигателя - отсутствует; экологический класс - отсутствует; разрешенная максимальная масса, кг - 16100; масса без нагрузки, кг - 4100; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" (Россия); одобрение типа ТС N РОСС RU.MT22.E02756 "САТР" от 10.02.2006. ПТС серии 26 ММ N 803033 от 20.11.2007, свидетельство о регистрации ТС серии 77 СВ N 453009, выдано 05.02.2008 г.; об обязании выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортных средств с записью о новом владельце.

Решением от 18.05.2018 требования удовлетворены.

Общество "Росагролизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в иске надлежало отказать, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования. Общество "Ставрополь-Агролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору сублизинга. В действиях сублизингодателя и сублизингополучателя имеет место согласованность действий, направленная на лишение компании права собственности без выплаты лизинговых платежей. Договоры сублизинга прекратили свое действие, поскольку компания в одностороннем порядке расторгла договоры лизинга. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 18.05.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2018 (19.05.2018 и 20.05.2018 выходные дни), срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2018, апелляционная жалоба подана 22.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, на четыре рабочих дня.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, публикацию информации о принятом судебном акте в выходной (нерабочий день) день, следующий за ним выходной (нерабочий) день, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "Верхнедубовское" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3053/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (в последствии АО "Росагролизинг") (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3884 от 29.08.2007, N 2008/С-4615 от 11.02.2008, предметом лизинга которых являлись, в том числе автомобиль КАМАЗ 45143-012-15, VIN X1F45143J70001143, номер двигателя 740.31-240 72415595; 3 прицеп СЗАП-8551А, VIN X1W85510A70001845, номер двигателя - отсутствует (т. 2 л.д. 16-35).

Между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и СПК (колхозом) "Верхнедубовский" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-141, N 2007/С-142 (т.1 л.д. 22-40, 58-74).

Согласно условиям договоров (пункты 1.1., 1.2.) сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев: автомобиль КАМАЗ 45143-012-15, VIN X1F45143J70001143, год выпуска 2007, номер двигателя 740.31-240 72415595, номер шасси (рамы) XTC53215R72303574, прицеп самосвальный СЗАП 8551А, VIN X1W85510A70001845, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) X1W85510A70001845.

По актам приема-передачи имущества по договорам сублизинга от 14.12.2007 и 13.03.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СПК (колхозу) "Верхнедубовский" (сублизингополучателю) спорное имущество (т.д. 1 л.д. 15, 51).

16.03.09 между СПК (колхозом) "Верхнедубовский" и ЗАО "Верхнедубовское" (в последствии АО "Верхнедубовское") с согласия ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-141 от 22.11.2007, N 2007/С-142 от 22.11.2007 (т.д. 1 л.д. 13-14, 49-50).

Согласно актам приема-передачи имущества и документов от 16.03.2009 спорное имущество передано истцу (т.д. 1 л.д. 11-12, 47-48).

Лизинговые платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены АО "Верхнедубовское" (сублизингополучателем) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодателю) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.д.1 л.д. 41-44, 78-81, т.д. 2 л.д. 53-112), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.06.2016 (т.д. 1 38-40, 75-77), а также подтвердил в своем отзыве ООО "Ставрополь-Агролизинг" (т.д. 2 л.д. 44-45).

Истец полагает, что полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договорами, приобрел право собственности в отношении предметов сублизинга, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 указанного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; общество "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды, заключенных с обществом "Ставрополь-Агролизинг", и учетом этого удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты истцом лизинговых платежей по договору сублизинга, поскольку не представлены в подлиннике, несостоятелен, так как данные платежные документы содержат сведения о получателе, назначении платежа, отметки банка о проведении платежа, о списании денежных средств, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Доказательства прямо или косвенно опровергающие представленные платежные документы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями общества "Верхнедубовское" и обществом "Ставрополь-Агролизинг" без разногласий и замечаний.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы дела не представлено. Обращаясь с иском, общество "Верхнедубовское" защищает свое законное право.

Доводы жалобы о запрете лизингополучателю распоряжаться предметом лизинга и передавать в собственность третьим лицам подлежат отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договоров лизинга (пункты 1.2, 7.1) в их совокупности, сторонами была обусловлена передача предмета лизинга в сублизинг. Более того, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утрачивает возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Кроме того, неисполнение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договорам финансовой аренды N 2007/С-3884 от 29.08.2007, N 2008/С-4615 от 11.02.2008, не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное движимое имущество, так как свои обязательства перед лизингополучателем (сублизингодателем) исполнил полностью.

Наличие задолженности общества "Ставрополь-Агролизинг" перед обществом "Росагролизинг" по договорам лизинга является основанием обращения последнего в суд с требованием о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, общество "Росагролизинг" имело возможность учесть риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество, при принятии решения о заключении договоров.

Доводы общества об одностороннем отказе от договоров лизинга, влекущие прекращение договоров сублизинга (статья 618 Кодекса), судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров лизинга до момента окончательного расчета хозяйством за спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец в полном объеме произвел сублизинговые платежи и выплатил выкупную стоимость предмета сублизинга, учитывая согласование заключения договора сублизинга, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на предмет сублизинга.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о передаче соответствующих документом на транспортное средство, поскольку при переходе права собственности на предмет лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания обществом "Росагролизинг" технической документации на спорное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не приобрело право собственности на спорное движимое имущество ранее рассмотрен по существу и повторяет правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана соответствующая с учетом того, что договорами лизинга предусматривалась возможность передачи ООО "Ставрополь-Агролизинг" в сублизинг предмет лизинга, поскольку роль указанного юридического лица сводилась к посредничеству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством оценены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3053/2018 отмене либо изменению не подлежит.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что АО "Верхнедубовское" не обращалось в АО "Росагролизинг" за заключением договоров лизинга напрямую, а также массивность исков ООО "Ставрополь-Агролизинг" и сублизингополучателей, а также создание искусственной подсудности, суд апелляционной отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт не обращения АО "Верхнедубовское" в АО "Росагролизинг" за заключением договоров лизинга напрямую не свидетельствует о том, что АО "Верхнедубовское" злоупотребляет правом, поскольку возможность заключения договора сублизинга прямо предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Обращение в суд с исковыми требованиями АО "Верхнедубовское", то есть за защитой нарушенных прав, не может быть квалифицировано как действие, свидетельствующее о злоупотребление правом. Кроме того, ООО "Ставрополь-Агролизинг" является одним из ответчиков по настоящему делу.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, предъявление АО "Верхнедубовское" искового требования к ответчикам ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг" расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, по месту нахождения одного из них (ООО "Ставрополь-Агролизинг", зарегистрирован: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Батайская, 3) не указывает на злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие намерение АО "Верхнедубовское" причинить вред АО "Росагролизинг", судам первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора не представлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу "Росагролизинг" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3053/2018.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу N А63-3053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая