Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-22208/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-116888/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Войтенкова Е.М.: Дубровская И.И. по доверенности от 15.06.2018

к/у ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" ООО Бабенко И.В. по паспорту,

от представителя участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд": Махонин Ю.А. по доверенности от 03.09.2018,

от ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ": Гутиев А.С. по доверенности от 28.07.2018, Лазарев А.К. по доверенности от 06.02.2018,

от ООО "ОЛИМП ФС": Петрова Д.С. по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22208/2018, 13АП-22212/2018, 13АП-22210/2018) конкурсного управляющего ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В., ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (Германия) и представителя участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Ростиславлева К.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (место нахождения (адрес): 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит.А, пом. 13Н; ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745),

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 03.05.2018 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 890 329 043,59 руб., представляющего собой требование о компенсации убытков, понесенных кредитором в связи с заключенным между ним и должником договором займа N 1 от 29.12.2010.

Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 685 536 340,58 руб., состоящее из:

- уплаченных кредитором процентов по кредитному договору N 0138-16-001884 от 08.08.2016 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 23 156 420,64 руб.,

- уплаченных ООО "ИК "Пулковская" процентов по кредитному договору N 0138-12- 000082 от 19.04.2012 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 96 935 301,39 руб. за период с 28.05.2015 по 18.12.2015,

- уплаченных ООО "ИК "Пулковская" процентов за рассрочку арендного платежа в размере 38 436 801,94 руб. и штрафа в размере 15 423 739,12 руб. за несвоевременную оплату аренды,

- упущенной выгоды в размере 481 422 632,00 руб.,

- уплаченных ООО "Авто-Пулково" процентов по кредитным договорам с 03.05.2015 по 21.01.2016 в размере 30 161 454,72 руб.

Определением от 26.07.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" требование Войтенкова Евгения Михайловича в размере 685 536 340,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Бабенко И.В., ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (Германия) и представитель участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Ростиславлев К.Д. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить его как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе указал, что в судебном акте не приведено достаточного количества доводов о том, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между невозвратом займа в 2013 г. и необходимостью взять кредит в 2016 г., судом сделаны необоснованные выводы о необходимости удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований должника убытков в размере 23 156 420 руб. 64 коп. процентов за период с 09.09.2016 г. по 02.03.2017 г., уплаченных Войтенковым Е.М. по кредитному договору N 0138-16-001884 от 08.08.2016, заключенному между Войтенковым Е.М. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Кроме того, исходя из текста обжалуемого определения, в обоснование удовлетворения требования Войтенкова Е.М. в размере 96 935 301 руб., 39 коп., являющихся процентами, уплаченными ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" по кредитному договору N 0138-12-000082 от 19.04.2012 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", судом не приведено доводов, по которым он посчитал бы, что между кредитным договором, заключенным ООО "ИК "Пулковская" (и даже не самим Войтенковым Е.М.) в 2012 году и невозвратом ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" заемных денежных средств в 2013 г., имеется какая-либо причинная связь. Стороной кредитного договора N 0138-12-000082 от 19.04.2012 является не кредитор, а ООО "ИК "Пулковская", в связи с чем неясен вывод суда о том, что заемные денежные средства для развития бизнеса получал кредитор, а не принадлежащие ему юридические лица. По мнению конкурсного управляющего, очевидно отсутствие причинно-следственной связи между взятым ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" кредитом в 2012 году (т.е. до наступления сроков возврата займа) и невозвратом заемных денежных средств ООО "ХДР" в 2013 году. Предположение о том, что Войтенков Е.М., получив в 2013 году денежные средства от ООО "ХДР" мог направить их на погашение указанного кредитного договора, являются лишь голословными утверждениями. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что судом не приведено достаточных мотивов, по которым суд отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и невозвратом ООО "ХДР" заемных денежных средств в 2013 году, равно как и не приведено ни одного довода о том, какие обстоятельства указывают на наличие причинной связи между невозвратом ООО "ХДР" займа Войтенкову Е.М. в 2013 г. и процентами за пользование кредитом по кредитному договору N 0138-12-000082 от 19.04.2012, заключенному между ООО "ИК "Пулковская" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Аналогично вышеуказанным доводам, конкурсный управляющий отметил, что стороной договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04049(12) от 21.06.2005 является ООО "Инвестиционная компания "Пулковская", а не Войтенков Е.М., являющийся заимодавцем по договору займа от 29.12.2010 г. N 1. Судом не приведены обстоятельства, которые указывали бы на явную зависимость того обстоятельства, что Войтенкову Е.М. не вернули денежные средства в 2013 г. и тем, что ООО "ИК "Пулковская" просрочило оплату по договору аренды и вынуждено было уплатить штраф уже в 2015 г. Войтенковым Е.М. приведено множество возможных вариантов, куда могли быть вложены денежные средства, которые могли быть получены от ООО "ХДР" по договору займа, при этом все доводы носят предположительный характер и не указывают на явную зависимость своевременного возврата денежных средств ООО "ХДР" и возникновение негативных последствий для юридических лиц, принадлежащих Войтенкову Е.М. Аналогичные доводы конкурсный управляющий выразил в отношении требования Войтенкова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХДР" убытков в размере 30 161 454 руб. 72 коп., являющихся процентами, которые, принадлежащее Войтенкову Е.М. ООО "Авто-Пулково" оплатило в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитным договорам. ООО "Авто-Пулково" является отдельным юридическим лицом и результаты совместной деятельности ООО "Авто-Пулково" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не могут быть положены в зависимость от отношений Войтенкова Е.М. с ООО "ХДР". Судом не приведено достаточных доводов и не указано, какие доказательства свидетельствуют о том, что Войтенков Е.М. в действительности направил бы полученные от ООО "ХДР" денежные средства на реализацию целей, установленных кредитными договорами ООО "Авто-Пулково" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". В отношении удовлетворения судом требования Войтенкова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХДР" требования в размере 481 422 632 руб. упущенной выгоды, конкурсный управляющий отметил, что выводы суда об обоснованности указанной суммы сделаны на основе единственного доказательства, представленного в материалы дела, а именно заключения специалиста Кудряшовой Д.А. N 36-18-оц от 30.04.2018, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между невозвращенным в 2013 году займом со стороны ООО "ХДР" и упущенной выгодой Войтенкова Е.М. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, указанное доказательство не могло быть положено в основу выводов суда о наличии убытков в виде упущенной выгоды Войтенкова Е.М., расчет которых подтвержден заключением специалиста, поскольку указанное доказательство является обычным письменным доказательством. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что размер убытков Войтенкова Е.М. не доказан по всем заявленным основаниям, по каждому из заявленных требований отсутствует причинно-следственная связь между невозвратом Войтенкову Е.М. денежных средств по договору займа N 1 от 29.12.2010 г. и возникшими убытками, судом не приведено достаточного обоснования наличия причинно-следственной связи между заявленными требованиями и фактом не возврата займа.

ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (Германия) в своей апелляционной жалобе указало, что оно не было участником дел N А56-48616/2014 и N А40-154862/2014, и ранее установленные судами факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не имеют преюдициальной силы для участников настоящего обособленного спора. Податель жалобы полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку возражениям ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и представленным им доказательствам недействительности договора займа N1 от 29.12.2010, а также исследовать вопрос о достаточности, относимости и допустимости представленных участниками обособленного спора доказательств с учетом сложившегося подхода к распределению бремени доказывания по мнимым сделкам, закрепленного в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 г. и N 308-ЭС16-17376 от 28.12.2016 г. Податель жалобы полагает, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также недействительной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания участников должника, и сделкой, заключенной в нарушение положений п.п. 9.4.16, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4 устава должника, без предварительного письменного одобрения общего собрания участников должника и без подписи уполномоченного представителя участников должника. При этом, с 01.07.2014 кредитор уступил все свои права как заимодавца по договору займа ООО "ОЛИМП ФС" и утратил правовую связь с должником, что подтверждается не только договором цессии, но и дополнительным соглашением от 10.08.2017 к договору цессии, а также определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.1 и судебными актами по делу N А56-67645/2017.

Представитель участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Ростиславлев К.Д. в обоснование своей жалобы указал, что ни один из участников должника не был участником дел N А56-48616/2014 и N А40-154862/2014, и ранее установленные судами факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы для участников настоящего обособленного спора. Податель жалобы полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку доводам ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и представленным им доказательствам недействительности договора займа, а также исследовать вопрос о достаточности, относимости и допустимости представленных участниками обособленного спора доказательств с учетом сложившегося подхода к распределению бремени доказывания по мнимым сделкам, закрепленного в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 г. и N308-ЭС16-17376 от 28.12.2016 г. В остальном доводы подателя жалобы идентичны доводам жалобы ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ".

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Войтенков Е.М. в отзыве на них указал, что все приведенные доводы жалоб уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов в рамках дел N А56-48616/2014 и N А40-154862/2014, а обстоятельства, установленные в указанных делах, имеют для должника и его участников преюдициальное значение. Договор займа не является мнимой сделкой, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсный кредитор ООО "ОЛИМП ФС" в отзыве на апелляционные жалобы изложил возражения относительно их удовлетворения, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, полагая, что кредитор обладает правом взыскания убытков с должника, наличие и размер которых подтверждается материалами дела. При этом, по мнению ООО "ОЛИМП ФС", действительность договора займа также подтверждена фактическими обстоятельствами и материалами дела.

11.09.2018 в материалы дела от Войтенкова Е.М. поступило уточненное заявление о включении в реестр должника в части расчета убытков в части упущенной выгоды, в соответствии с которым итоговый размер требований составляет 462 214 175,77 руб. Расчет произведен с учетом заявления о пропуске срока давности (с 03.05.2015) по 24.10.2017 (даты фактического погашения долга).

18.09.2018 от Войтенкова Е.М. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых он указал, что срок исковой давности по его требованию не пропущен.

Определением апелляционного суда от 19.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для проверки расчета суммы убытков.

27.09.2018 в апелляционный суд от представителя участников должника поступили письменные объяснения, в которых он указал, что договор займа является недействительным, заемные отношения между кредитором и должником отсутствуют, преюдициальная сила ранее вынесенных судебных актов для участников настоящего спора также отсутствует. Размер и наличие убытков кредитором не доказаны, причинно-следственная связь между неисполнением должником договора займа и понесенными кредитором убытками отсутствует.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником, представитель участников должника и представитель ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 между должником и Войтенковым Е.М. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Войтенков Е.М. предоставил должнику денежные средства в размере 3 980 000 евро одновременно с подписанием договора займа (п. 5.1. договора займа является подтверждением факта передачи и получения денежных средств).

Судебными актами, принятыми при рассмотрении дел Арбитражным судом города Москвы N А40-154862/2014 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48616/2014 о признании решения третейского суда незаконным и о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда соответственно, установлен факт существования и действительности указанного договора.

Договор займа является целевым, что следует из пункта 1.3. этого договора, согласно которому заявитель обязался использовать полученные денежные средства для совместных инвестиционных проектов, что соответствует статье 814 ГК РФ. Срок пользования займом - до 29.12.2013.

Решением Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 удовлетворены исковые требования Войтенкова Е.М.: с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 3 980 000 евро основного долга по займу, 1 090 520 евро процентов по займу и 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2014 по делу N 0103/2014 Третейский суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Войтенкова Е.М. на ООО "ОЛИПМ ФС", которое 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 года по делу N 0103/2014.

Определением от 06.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению.

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" было подано заявление об отмене решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 05.02.2016 N 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-154862/14 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 производство по делу N А40-154862/14 по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 прекращено.

08.07.2016 кассационная жалоба ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", поданная в Верховный Суд РФ, возвращена.

Определением ВС РФ от 12.09.2016 N 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.10.2016 ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Многократно ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обращалось с отдельными жалобами на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационных жалоб, указанных выше.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области велось производство по делу N А56-48616/2014 по заявлению ООО "ОЛИМП ФС" о выдаче исполнительного листа, где ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" заявляло те же возражения и представляло те же доказательства, что и в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу N А56-48616/2014 в пользу ООО "ОЛИМП ФС" выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал факты, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дел А56-48616/2014 и N А40-154862/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем отклонил доводы ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о мнимости сделки, которые уже были предметом рассмотрения в делах N А40-154862/2014 и А56-48616/2014 и получили надлежащую оценку.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Войтенкова Е.М. права требования с должника взыскания убытков подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2018 к договору цессии от 01.07.2014 (с учетом устранения под протокол судебного заседания описки в дате договора цессии), где стороны указали на то, что права требования взыскания убытков с должника не передано по цессии в пользу ООО "ОЛИМП ФС", что не запрещено действующим законодательством и соответствует принципу свободы договора. Суд также пришел к выводам о том, что договор займа не содержит ограничений по взысканию убытков сверх неустойки; действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности взыскать убытки в пользу участника общества. Кроме того, с учетом заявлений участников спора о пропуске срока давности, ввиду подачи требования Войтенкова Е.М. о включении в реестр должника 03.05.2018, судом был рассмотрен период возникновения задолженности с 03.05.2015. Суд пришел к выводу, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами и расчетами, при этом, если бы заемные денежные средства были возвращены вовремя, кредитор не был бы вынужден брать денежные средства взаймы, в том числе, и на развитие собственного бизнеса. Суд указал, что расчет требования кредитора подтвержден заключением специалиста N 36-18-оц от 30.04.2018.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора о взыскании убытков основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа N 1 от 29.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора цессии от 01.07.2014 кредитор уступил права требования к должнику о взыскании денежных средств по договору займа в пользу ООО "ОЛИМП ФС".

Определением от 10.07.2014 по делу N 0103/2014 Третейский суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Войтенкова Е.М. на ООО "ОЛИПМ ФС", которое 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 года по делу N 0103/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу N А56-48616/2014 в пользу ООО "ОЛИМП ФС" выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии от 01.07.2014 не был предусмотрен иной момент перехода требований от кредитора должнику, следовательно, с 01.07.2014 все права кредитора по договору займа перешли от него к ООО "ОЛИМП ФС".

Передача права по договору уступки предполагает, что цедент, уступая право требования, перестает быть правообладателем соответствующего права, а равно не может заявлять требования в его защиту.

Требование о взыскании убытков, связанное с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, может предъявляться только лишь стороной по данной сделке. Договор не порождает обязательств должника перед третьими лицами.

В силу заключенного договора уступки и последовавшей за этим передачей в полном объеме всех прав, принадлежащих кредитору на основании договора займа, кредитор утратил право требовать с должника возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением указанного договора займа.

Таким образом, применительно к настоящему спору убытки, возникшие после 01.07.2014, связанные с несвоевременным исполнением должником обязательства по возврату заемных средств, могут быть предъявлены только со стороны ООО "ОЛИМП ФС", являющегося с 01.07.2014 стороной обязательства в связи с уступкой права требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Войтенкова Е.М. права требования с должника взыскания убытков подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2018 к договору цессии от 01.07.2014 (с учетом устранения под протокол судебного заседания описки в дате договора цессии), где стороны указали на то, что права требования взыскания убытков с должника не передано по цессии в пользу ООО "ОЛИМП ФС", основан на неверном применении норм материального права.

Требование о взыскании убытков, связанное с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, может предъявляться только за тот период, когда у должника имеются обязательства перед кредитором. Т.е. взыскание убытков возможно за тот период, когда существовало обязательство. В рассматриваемом случае - это период наличия права требования по договору займа до его уступки.

Таким образом, факт передачи или не передачи по договору цессии права требования взыскания убытков с должника, не имеет правового значения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что долг перед ООО "ОЛИМП ФС" был полностью погашен 24.10.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-67645/2017.

В отношении требования кредитора о взыскании убытков, возникших до 01.07.2014, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного управляющего Бабенко И.В., изложенной в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании убытков должника кредитор обратился 03.05.2018. Следовательно, с учетом заявления о пропуске срока давности, рассмотрению подлежал период возникновения задолженности с 03.05.2015.

Между тем, как установлено ранее апелляционным судом, в силу заключенного договора уступки от 01.07.2014 и последовавшей за этим передачей в полном объеме всех прав, принадлежащих кредитору на основании договора займа, кредитор с 01.07.2014 утратил право требовать с должника возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением указанного договора займа.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве 03.05.2018, кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, возникших до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного, апелляционный суд применяет срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших за период до 01.07.2014.

В отношении доводов подателей жалоб о недействительности договора займа N 1 от 29.12.2010, апелляционный суд отмечает, что факты, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дел А56-48616/2014 и N А40-154862/2014 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В части оспаривания сделки как мнимой податели жалоб полностью повторили и материальное, и правовое основание заявления, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-154862/2014, сославшись лишь на подписание договора как крупной сделки неуполномоченным лицом без специального одобрения. Между тем, фактические обстоятельства заключения сделки не обладают никакой новизной в сравнении с рассмотренным заявлением в рамках дела N А40-154862/2014.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 г. N 36-КГ16-26 указано в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом проивзеденной апелляционным судом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Войтенковым Е.М. требований в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-116888/2017/тр.3 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Войтенкова Е.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская