Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-19159/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-116888/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ Голубев Д.В., доверенность от 05.03.2019;

от HOHTIF Projektentwick.GMBH Махонин Ю.А., доверенность от 06.02.2018;

от ООО "ОЛИМП ФС" Дубровская И.И., доверенность от 13.04.2018;

Кузнецов А.В, предъявлен паспорт;

Войтенков Е.М., предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19159/2019) Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" к HOCHTIEF Projektenwicklung GmbH и Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "ЕГОРОВ, ПУГИНСКИЙ, АФАНАСЬЕВ И ПАРТНЕРЫ" об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" кредиторами Войтенковым Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" заявлено о признании недействительными платежей на сумму 746 321 Евро., совершенных в интересах должника в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ в период с января 2016 года по март 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Войтенков Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в период совершения спорных платежей у ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" имелась задолженность перед иными кредиторами (Войтенков Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" и ООО "ИКП"). Размер данных платежей превышает 20% оборотных активов должника. АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ было осведомлено о наличии данной задолженности, а также признаков неплатежеспособности ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд". Стоимость оказанных услуг значительно меньше, что установлено судебными актами по делам N А56-48616/2014 (определение от 15.12.2017) и N А40-154862/2014 (определение от 30.01.2018). В период 2013 - 2017 годов должником не велась деятельность, следовательно, задолженность создана искусственно. Со стороны АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании Войтенков Е.М. и представитель ООО "ОЛИМП ФС" поддержали доводы жалобы. Представители HOHTIF Projektentwick.GMBH и АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с января 2016 года по март 2017 года в пользу АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ перечислено 746 321 Евро. По мнению подателей жалобы, указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

* на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

* имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, одним из условий доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, является то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемы платежи совершены не должником, а HOHTIF Projektentwick.GMBH за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2018 по обособленному спору N А56-116888/2017/тр.6 HOHTIF Projektentwick.GMBH отказано во включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 396 500 000 руб., которая включает расходы на оплату услуг АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, данные платежи не привели к уменьшению имущества (активов) должника, поскольку совершены не за его счет. Связанные с платежами отношения возникли между АДВОКАТСКИМ БЮРО ЕПАМ и HOHTIF Projektentwick.GMBH. Уплаченные денежные средства не могли использоваться для расчетов с кредиторами должника. HOHTIF Projektentwick.GMBH утратило возможность компенсировать свои затраты за счет должника. Доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика опровергается представленными в дело документами.

Поскольку оспариваемые платежи не являлись сделками должника, доводы подателей жалобы, связанные с определением момента возникновения задолженности перед кредиторами и с тем, что физические лица ранее представляли интересы должника при рассмотрении других арбитражных дел, не имеют правового значения.

Cами по себе признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Наложение ареста на денежные средства само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обеспечительные меры в виде запрета операций по счетам также не являются в понимании закона о банкротстве признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, напротив, они преследуют цель сохранить имеющееся или причитающееся должнику имущество в интересах потенциальных кредиторов, если их правовой интерес будет подтверждён впоследствии судебным актом. Арест же имущества не влечет невозможности впоследствии погасить обязательства за счет этого имущества. Ни нахождение денежных средств на счете службы судебных приставов, ни их последующий арест не опровергают тот факт, что должнику в спорный период причитались денежные средства.

Платежи внесены за услуги, оказанные АДВОКАТСКИМ БЮРО ЕПАМ по делам N А56-48616/2014 (13 судебных заседаний) и А40-154862/2014 (9 судебных заседаний). Копии документов, подготовленных адвокатами АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ, а также соответствующие судебные акты приобщены в материалы данного обособленного спора.

Оплата произведена на основании почасовой ставки, установленной АДВОКАТСКИМ БЮРО ЕПАМ и согласованной сторонами с учетом рейтинга АДВОКАТСКОГО БЮРО ЕПАМ среди фирма, оказывающих юридические услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенкова Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская