Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-33476/21 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-116888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Эвертим": Платонова Д.Д. (доверенность от 08.06.2021 N 9)

от конкурсного управляющего Кузнецова А.В.: Владимирович Ю.М. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33476/2021, 13АП-33477/2021) ООО "Эвертим", Войтенкова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору N А56-116888/2017/сд.1/расх (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению ООО "Эвертим" о взыскании судебных расходов по заявлению кредиторов Войтенкова Евгения Михайловича, ООО "Олимп ФС" к ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный кредитор Войтенков Евгений Михайлович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров от 07.12.2015 N193 и 194, заключенных между ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эвертим" в пользу должника 1 577 179,07 евро.

Определением от 24.05.2019 ООО "Олимп ФС" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эвертим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войтенкова Е.М. и ООО "Олимп ФС" 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2021 с Войтенкова Е.М. и ООО "Олимп ФС" в пользу ООО "Эвертим" взыскано 105 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эвертим", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Эвертим" оказаны услуги на сумму 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2019 N 320, от 15.08.2019 N 999, от 15.04.2021 N 483 и актами об оказании услуг от 05.08.2020, от 15.04.2021.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер заявленных судебных расходов, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Кроме того, суд не указал в каком порядке взыскивается сумма судебных расходов.

В апелляционной жалобе Войтенков Е.М, считая определение незаконным и необоснованным, просит заявление ООО "Эвертим" оставить без удовлетворения, полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ООО "Эвертим" представило в материалы дела заключенные между адвокатом Сосновец Л.А. (адвокат) и ООО "Эвертим" (доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2019, от 01.10.2020, акты об оказании юридической помощи от 05.08.2020, от 15.04.2021, платежные поручения от 14.03.2019 N 320 об оплате 150 000 руб., от 15.08.2019 N 999 - 150 000 руб., от 15.04.2021 N 483 - 150 000 руб.

Согласно условиям соглашения от 05.03.2019 адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-116888/2017/сд.1.

Согласно пункту 4.1 данного соглашения вознаграждение адвоката составляет 300 000 рублей, из которых 150 000 руб.вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции и 150 000 руб. - вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом кассационной инстанции.

Актом от 05.08.2020 оказанные услуги были приняты, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеет.

По соглашению от 01.10.2020 адвокатом оказывались услуги в рамках кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационным жалобам Войтенкова Е.М. и ООО "Олимп ФС", размер в вознаграждение сторонами определен в размере 150 000 руб. По акту от 15.04.2021 доверителем были приняты оказанные услуги.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Войтенко Е.М. и ООО "Олимп ФС" заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в сумме 105 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эвертим" подтверждено несение судебных расходов только на сумму 300 000 рублей и наличие в данном деле двух ответчиков.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обстоятельства определения соразмерности судебных расходов объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему обособленному спору.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции платежными поручениями от 14.03.2019 N 320, от 15.08.2019 N 999, от 15.04.2021 N 483 подтверждается факт несения ООО "Эвертим" судебных расходов на сумму 450 000 руб.

Интересы ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ" и ООО "Эвертим" в арбитражных судах представляли разные представители.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Так, из содержания соглашений, актов следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов ООО "Эвертим" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции определена в размере 150 000 рублей за каждую, тогда как объем и характер оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождествен.

В арбитражном суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в апелляционном суде фактически состоялось 4 судебных заседания 11.12.2019, 05.02.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, судебные заседания 25.03.2020 и 15.04.2020 были перенесены в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации. В арбитражном суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 105 000 руб. включающая в себя 47 500 руб. расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, 47 500 рублей в апелляционной инстанции, 10 000 руб. в кассационной инстанции.

Уменьшение судом предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены из изменения обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-116888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков