Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 11АП-7764/18

г. Самара

03 сентября 2018 г.

Дело N А55-10810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Смирнов В.В., доверенность от 27.08.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-10810/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828),

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области, о взыскании 22 894 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 894 руб.05 коп. за ноябрь-декабрь 2016.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по повышающему коэффициенту к плате за ОДН в размере 5461 руб. 16 коп. за ноябрь- декабрь 2016 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, цену иска установил считать равной 5461 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, по делу N А55-10810/2017 исковые требования удовлетворены. Цену иска считать равной 5 461 руб. 16 коп.

С Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 5 461 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению в период: ноябрь-декабрь 2016 г. без заключения договора, самовольно.

Фактически, как следует из материалов дела, спор возник в части неоплаты повышающего коэффициента. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец применил повышающий коэффициент 1,4 к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды за период: ноябрь-декабрь 2016 г. на общую сумму 5461 руб. 16 коп.

Применение повышающего коэффициента суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 (1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в редакции Постановления Правительства N 603 (начало действия редакции 30.06.2016 г. - 31.12.2016 г.) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V_"13 превышает или равна величине Vпотр, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд=V1одн-V2 одн, где V1одн и V2 одн определяются в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. В случае если величина V2одн больше или равна величине V1одн, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=КхV2одн-М2одн, где К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; V2 одн - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома повышающего коэффициента на объемы обшедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Согласно п. 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой объем определяется в том числе из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников опомещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 6 данного письма разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям:

1)исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;

2)исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) - в остальных случаях. Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а","б","и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Поскольку, как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.

Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены от 26.11.2015 N 478 приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства самарской области (далее - Приказ N 478).

Таким образом, с момента официального опубликования Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 478 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующими на всей территории Самарской области.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился согласно утвержденным тарифам.

Тарифы на водоснабжение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 г. N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Истцом представлены в материалы дела табличные расшифровки начислений по домам без общего прибора учета воды за период ноябрь-декабрь 2016 года (приложения N 5), из которых отслеживается: 1) количество многоквартирных домов, 2) адреса многоквартирных домов, 3) площадь мест общего пользования многоквартирного дома, 4) объем водоснабжения на ОДН, начисленный жителям, 5) сумма начисленная жителям на водоснабжение на ОДН, 6) объем по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 7) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 8) объем водоснабжения на ОДН, поданный исполнителю, 9) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, выставленная исполнителю.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности являются:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические

подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец для расчета водоснабжения на ОДН применил площадь МОП, определенную по формуле (S моп = S общая - S ж.пом. - S н.пом.), норматив в соответствии с Приказом N 478 и с учетом этажности многоквартирного дома. Расчет повышающего коэффициента был произведен по формуле, указанной в подп. "в" п. 21(1) Правил N 124. Подробный расчет приведен на примере одного дома в пояснениях по делу ( л.д.134).

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.03.17 Nol5/1290 о том, что нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению утверждены приказом Министерства No447 от 22.11.15 и вступают в силу с 01.07.19г. верно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии с письмом Минстроя РФ от 02.09.16 No28483 - АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства РФ от 29.06.16 No603 не имеет значения, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления энергоресурсов, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших в предыдущий период.

С момента официального опубликования изменений (с 28.07.16), внесённых в Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 89 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующим на всей территории Самарской области.

Действующие нормативы обязательны к применению ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод об отсутствии технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, основан на оформленных им в одностороннем порядке актах, составленных с нарушением требований, установленных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, утверждающим как критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, так и обязательную к применению форму акта обследования и порядок ее заполнения, игнорирование которых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их применения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств заблаговременного предварительного уведомления ресурсоснабжающей организации о прибытии ее представителей для участия в обследовании многоквартирных домов и составлении актов по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, ответчиком в материалы дела не представлено, на что справедливо ссылается истец.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на необходимость участия ресурсоснабжающей организации при составлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, указывается в том числе в подпункте "к (5)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика повышающего коэффициента в сумме 5461 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-10810/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-10810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев