Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18274/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сницар Ф.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Сницар Ф.М. - Купин Е.В., дов. от 19.08.2018

Халиль Д.Б., лично, паспорт

от ТД "Сити Электро" - Савинов А.Н., дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Управляющая строительная монолитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кутышева В.А.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (перевод долга) от 06.07.2015.

Сницар Ф.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения, определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что является кредитором Халиля Д.Б. в деле о его банкротстве на сумму 16 560 000 руб. Определением от 08.02.2018 Халиль Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в размере 96 365 000 руб., что напрямую затрагивает ее имущественные интересы на получение как кредитором денежных средств в размере 16 560 000 руб.

ТД "Сити Электро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "СК "Архпроект", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Партнер Строй", ООО "Дельта" также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сницар Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ТД "Сити Электро" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Сницар не является кредитором в деле о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания".

То обстоятельство, что она является кредитором в деле о банкротстве Халиля Д.Б. (N А40-224465/20127), не свидетельствует, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы. Оснований для таких выводов нет.

Установлено, что Сницар Ф.М. являлась займодавцем Халиля Д.Б. по договору займа от 25.082011.

В рамках дела в Сницар Ф.М. в размере 16 560 000 руб., основанные на данном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Сницар Ф.М. неоднократно приводит доводы о том, что в течение длительного времени знакома с Халилем Д.Б., ей известно о его предпринимательской деятельности, в том числе, в ООО "УСМК", где он являлся генеральным директором и единственным учредителем.

Оснований для восстановления Сницар Ф.М. срока на обжалование определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Сницар Ф.М. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-27176/15.

Производство по апелляционной жалобе Сницар Ф.М. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин