Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 03АП-4369/18

г. Красноярск

03 сентября 2018 г.

Дело N А33-1647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Бабенковой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.03.2016 N 443; Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 30.06.2017 N 180;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Осьмуха К.Н., представителя по доверенности от 09.07.2018 N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2018 года по делу N А33-1647/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723; далее - заявитель, общество, АО "КТТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 N 11/125.ЮЛ/270.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 11.01.2018 N 11/125.ЮЛ/270.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв Управления, АО "Красноярская теплотранспортная компания" ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое административное правонарушение не относится к длящемуся правонарушению; срок подлежит исчислению с 02.11.2017 и истек 09.01.2018; оспариваемое постановление от 11.01.2018 вынесено за пределами двухмесячного срока;

- пункты 1, 2 предписания от 30.08.2017 неисполнимы в установленный Управлением срок;

- с учетом того, что административным органом факт неисполнимости пунктов 1, 2 предписания не оспаривался, контрдоводы заявителю административным органом не приводились, решение суда первой инстанции существенно затрагивает права заявителя;

- из регламентированной закупочной деятельности не следует, что у заявителя имелась возможность заключения в течение одной рабочей недели дополнительного соглашения; административным органом действия заявителя по заключению дополнительного соглашения не оспаривались;

- предписание N 11/176-Т от 30.08.2017 неисполнимо в части проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку не учтено количество объектов, в отношении которых необходимо проведение указанной экспертизы;

- ни КоАП РФ, ни федеральными нормами и правилами не установлена возможность или обязанность обращения с заявлением о продлении срока исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в указанной части, а также отсутствии объективности установления административным органом срока исполнения предписания;

- относительно исполнения пункта 4 предписания: в ходе работы комиссии государственный инспектор Ростехнадзора Осьмуха К.Н. не согласился с выводом комиссии о готовности оборудования магистральной тепловой сети к вводу в эксплуатацию и отказался подписать акт готовности, изложив в нем свои замечания; особое мнение от 28.04.2017 о причинах не согласия с выводами комиссии государственный инспектор представил лишь 11.05.2017; ФНП не предусматривает, что акт готовности к пуску в работу не должен быть подписан при наличии особого мнения члена комиссии при работе комиссии; представитель Ростехнадзора уклонялся от подписания акта, он мог подписать акт с замечаниями, но не сделал это, несмотря на неоднократные приглашения письмами, имеющимися в материалах дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2017 N 2400-р/кр проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Красноярская теплотранспортная компания". Проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживания и ремонте технических устройства, применяемых на опасном производственном объекте. Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что целью проведения проверки является проверка исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов". Указанное распоряжение получено акционерным обществом 01.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении.

По итогам проверки составлен акт от 30.08.2018 N 11/176/2400-р/кр/2017, в котором отражены выявленные нарушения.

Административным органом выдано предписание N 11/176-Т от 30.08.2017, в соответствии с которым акционерному обществу необходимо в срок до 01.11.2017 устранить следующие нарушения:

- осуществляется эксплуатация трубопроводов тепловых сетей (Приложение N 1), отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности (в нарушение пунктов 218, 408 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116));

- осуществляется эксплуатация строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей (Приложение N 1), отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности (в нарушение пунктов 218, 408 Правил N 116);

- участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией (в нарушение пункта 206 Правил N 116);

- участок трубопроводов тепловой сети 2Ду700 мм с повысительной насосной станцией на о.Татышев введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией (в нарушение пункта 206 Правил N 116).

Предписание N 11/176-Т от 30.08.2017 получено 30.08.2017 главным инженером заявителя.

На основании распоряжения от 24.10.2017 N 3964-р/кр Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая документарная проверка акционерного общества. Целью проведения проверки являлась проверка выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-4 ранее выданного предписания N 11/176-Т от 30.08.2017. Указанное распоряжение получено акционерным обществом 25.10.2017.

При проведении проверки административным органом выявлено неисполнение ранее выданного предписания N 11/176-Т от 30.08.2017, о чем составлен акт проверки от 23.11.2017 N 11/270/3964-р/кр/2017.

01.12.2017 в присутствии представителя акционерного общества Кульковой Н.С. (на основании доверенности от 30.06.2017 N 180) Енисейским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 11/125.Юл/270.

Определением от 01.12.2017 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем акционерного общества 01.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка в определении.

11.01.2018 в присутствие представителя акционерного общества Кульковой Н.С. (на основании доверенности от 30.06.2017 N 180) Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 11/125.Юл/270 о привлечении АК "КТТК" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 11.01.2018 вынесено за пределами двухмесячного срока отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от 31.07.2017 N 2400-р/кр проверка в отношении АО "КТТК" проводилась в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Предписанием N 11/176-Т от 30.08.2017 зафиксированы нарушения Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N116.

Следовательно, невыполнение АО "КТТК" предписания N 11/176-Т от 30.08.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к вменяемому обществу правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 306-АД17-20024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 11.01.2018 N 11/125.ЮЛ/270 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

АО "Красноярская теплотранспортная компания", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением обществом предписания Енисейского управления Ростехнадзора N 11/176-Т от 30.08.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного предписания обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации трубопроводов тепловых сетей (Приложение N 1), отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение пунктов 218, 408 Правил N 116; эксплуатации строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение пунктов 218, 408 Правил N 116.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-23757/2017 арбитражный суд оценил законность и обоснованность постановления Управления от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176 по заявлению АО "КТТК", по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176 общество привлечено к ответственности, в том числе, за нарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение пунктов 218, 408 Правил N116.

Как следует из решения суда по делу N А33-23757/2017, факт нарушений требований в области промышленной безопасности, выразившихся в осуществлении эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности; осуществлении эксплуатации строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 30.08.2017 N 11/176/2400-р/кр/2017, протоколом об административном правонарушении N 11/074.Юл/176 от 05.09.2017).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-23757/2017 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу NА33-23757/2017 от 18.01.2018 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-23757/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что факт нарушений, отраженных в пунктах 1, 2 предписания, повторному доказыванию не подлежит.

При апелляционном обжаловании общество настаивает на то, что пункты 1, 2 предписания от 30.08.2017 неисполнимы в установленный Управлением срок.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Предписанием от 30.08.2017 обществу установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.11.2017 (то есть, фактически в течение двух полных календарных месяцев), в связи с чем, необходимо было провести экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей (Приложение N 1), строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участке трубопроводов тепловых сетей (Приложение N 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно пункту 2 Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - Положение), оно распространяется на деятельность всех структурных подразделений общества, связанных с закупкой товаров, работ, услуг, необходимых для разработки и реализации всех программ общества.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 Положения в случае, если возникла потребность в закупке в результате аварии, либо срочных, неотложных мероприятий по предотвращению аварии, а также в иных случаях, требующих немедленного реагирования, в условиях отсутствия времени, необходимого для проведения процедур закупки, надлежащим способом закупки является закупка у единственного поставщика.

Согласно Положению закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) также осуществляется в случае, если возникла потребность закупки дополнительного объема работ/услуг в объёме не более 25% от суммы договора по уже заключенному договору подряда/возмездного оказания услуг (при условии идентичности работ и не превышения расценок дополнительного объёме по отношению к основному договора), а смена поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь за собой нарушение условий гарантийного обслуживания, либо размывание ответственности за конечный результат выполняемого комплекса работ/услуг.

При этом, согласно положениям раздела 8.7 Положения, регулирующего процедуру закупки у единственного поставщика, при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения, организатор закупки размещает извещение о проведении закупки в соответствии с пунктами 4.6, 4.11.

Согласно пункту 4.6 Положения в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора общество обеспечивает внесение в ЕИС реестра договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки. Если в договор были внесены изменения, заказчик вносит в реестр договоров такую информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

При этом пункт 4.11 Положения указывает, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор, в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что Положение не указывает, что до принятии обществом решения о проведении закупки у единственного поставщика за какой-либо минимальный срок необходимо произвести предварительное опубликование сведений о намерении принять соответствующее решение либо заключить договор с каким-либо определенным поставщиком. Из буквального содержания Положения следует, что в случае закупки у единственного поставщика путем увеличения суммы ранее заключенного контракта (внесения изменения в уже существующий договор), публикации в ЕИС подлежат внесенные изменения после принятия обществом решения о необходимости таких изменений.

Закон о закупках также не содержит в себе каких-либо требований относительно заблаговременного размещения сведений относительно принятия решения о закупке у единственного поставщика.

Более того, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке. Таким образом, размещение указанной информации в силу закона не является обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по выполнению экспертизы промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей фактически приобретены путем закупки у единственного поставщика в форме заключения между АО "КТТК" с ООО "Аргус Групп" прямого договора - дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2017 к договору N КТТК-17/162 от 24.05.2017. Согласно заключенному дополнительному соглашению срок оказания услуг установлен: с момента подписания договора до 31.12.2017.

При этом, как следует из служебной записки работника общества (имеется в материалах дела), при определении условий оказания подлежащих закупке услуг, определён срок, заведомо выходящий за пределы установленного предписанием административного органа срока. Обоснования невозможности определения срока в пределах срока исполнения предписания ни в служебной записке, ни в ходе рассмотрения дела не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключив договор 24.05.2017 по определенной цене, исполнитель мог отказаться от заключения дополнительного соглашения по тем же ценам в сентябре 2017, является несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрены последствия уклонения победителя закупки от заключения договора, а именно - включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в положении о закупке могут содержаться положения о возможности и правомерности включения в положение, извещение, документацию о закупке тех или иных условий, при которых поставщик имеет право отказаться от заключения договора.

Если же такие основания в положении о закупке не перечислены, поставщик обязан будет заключить договор, даже если после определения победителя обнаружатся факты, нежелательные для заключения договора. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в письме ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12.

Анализ Положения "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Красноярская теплотранспортная компания" показывает, что в нем отсутствуют основания для отказа от заключения договора, в связи с чем, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Более того, в Положении говорится о том, победитель закупки обязан предоставить обществу договор, оформленный надлежащим образом, а в случае неисполнения указанной обязанности считается уклонившимся от заключения договора (пункты 10.8, 10.9).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление обоснованно обратило внимание суда на то, что услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности закуплены акционерным обществом путем внесения изменений в уже существующий контракт, что является одним из видов закупки у единственного поставщика и не требует предварительного опубликования каких-либо сведений за продолжительный отрезок времени до принятия решения об осуществлении такой закупки (внесения изменений).

АО "КТТК" ссылается на то, что для проведения мероприятий по закупке услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности необходимо осуществление ряда обязательных мероприятий (издание распоряжения об исполнении предписания; составление плана выполнения предписания; обоснование и подтверждение финансирования закупки услуг по экспертизе; составление сметы; согласование, преддоговорные переговоры с исполнителем; подготовка закупочной документации; составление письма о проведении закупки; подготовка к проведению процедуры закупки; рассмотрение закупочной документации и принятие закупочным органом решения об инициации процедуры закупки; подписание протокола по инициации закупки; составление протокола по результатам закупки; подписание дополнительного соглашения; размещение в ЕИС проекта изменения договора), с чем и связывает длительность осуществления закупки и, как следствие, неисполнимость предписания.

Вместе с тем, такая процедура как составление плана исполнения предписания, равно как и обоснование и подтверждение финансирования закупки услуг по экспертизе, составление сметы, согласование и преддоговорные переговоры с исполнителем, подготовка закупочной документации и составление письма о проведении закупки, не регламентируются и не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Положением "О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Красноярская теплотранспортная компания".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предписание N 11/176-Т от 30.08.2017 получено представителем акционерного общества 30.08.2017.

При этом суду не представлено пояснений о том, по каким причинам план исполнения предписания, полученного 30.08.2017 составлен только 14.09.2017 (то есть, по прошествии двух календарных недель, при установленном сроке исполнения предписания 2 месяца).

Дополнительное соглашение подписано 31.10.2017, а информация в ЕИС размещена 03.11.2017 (то есть, в срок, установленный Положением). При этом минимального срока, ранее которого не может быть заключено дополнительное соглашение к ранее подписанному контракту, в рамках процедуры закупки у единственного поставщика ни Положением, на Законом о закупках не предусмотрено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из регламентированной закупочной деятельности не следует, что у заявителя имелась возможность заключения в течение одной рабочей недели дополнительного соглашения.

При наличии у АО "КТТК" существующих отношений с соответствующей организацией в рамках действующего договора, заключенного менее чем за три месяца до получения предписания, АО "КТТК" обладало достоверной информацией о квалификации, аттестации, наличии оборудования и возможностей проведения экспертизы у конкретного лица, стоимости оказываемых им услуг, в том числе в их соотношении с рыночными ценами, и имело возможность в оперативном порядке, в соответствии с существующим положением, принять решение о закупке соответствующих услуг у единственного поставщика с заключением дополнительного соглашения с контрагентом.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, какие-либо минимальные сроки проведения экспертиз либо их отдельных этапов не устанавливаются. С учетом требований к содержанию заключения экспертизы и обязательным этапам ее проведения, подлежащим выполнению исследованиям, принимая во внимание получение АО "КТТК" предписания 30.08.2017 (т.е., заблаговременно до начала холодного времени года и отопительного сезона), административный орган пришел к верному выводу о том, что заявитель имел возможность согласовать с экспертным учреждением срок проведения экспертиз в рамках установленного срока исполнения предписания (в пределах 1,5 месяцев, с учетом времени дополнительно необходимого на заключение соглашения в рамках закупки у единственного поставщика, установленного 5-дневного срока на рассмотрение заключений экспертиз органом Ростехнадзора и необходимости оперативно действовать в условиях приближающегося холодного времени года, препятствующего проведению являющихся частью экспертиз гидравлических испытаний, в соотношении с возможными последствиями нарушения федеральных требований промышленной безопасности).

Доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что невозможно было устранить отраженные в пунктах 1, 2 предписания от 30.08.2017 нарушения в установленный административным органом двухмесячный срок.

Следовательно, в части неисполнения обществом пунктов 1 и 2 предписания имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом факт неисполнимости пунктов 1,2 предписания не оспаривался, контрдоводы АО "КТТК" Управлением не приводились, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, отзывом на заявление о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 (исх. N 1.5-4379/65 от 12.02.2018).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что административным органом действия заявителя по заключению дополнительного соглашения не оспаривались, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения Управления, что предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству. Управление не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность хозяйствующего субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. АО "КТТК" может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые Управление не сможет, да и не должно предусмотреть.

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае, имело место затягивание сроков исполнения предписания N 11/176-Т от 30.08.2017.

Ссылка заявителя на значительное количество объектов, в отношении которых необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, является несостоятельной и не может оправдывать длительное не устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.5 СНиП 41-02-2003: Тепловые сети, срок службы тепловых сетей - период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

Статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ определены случаи, при которых должна проводиться экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно пункту 408 Правил N 116, при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 (далее - ФНПМ538).

Согласно пункту 411 Правил N 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

В соответствии с пунктом 417 Правил N 116, по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие, в том числе, срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации.

Поскольку заключением экспертизы промышленной безопасности определяется срок и условия безопасной эксплуатации оборудования, его применение на опасном производственном объекте, в случае если безопасный срок эксплуатации истек, без проведения экспертизы промышленной безопасности не допустимо.

Управление верно указало на то, что отсутствие являющейся гарантией безопасности использования опасных производственных объектов экспертизы промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом правам и интересам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения административного органа о том, что у всех тепловых сетей, которые являлись предметом проверки, истек нормативный срок эксплуатации. На обслуживание АО "КТТК" указанные тепловые сети поступили задолго до проведения проверки и выдачи предписания. Однако, указанные тепловые сети эксплуатируются, до настоящего времени экспертиза промышленной безопасности не проведена, а ее проведение запланировано только на 2018 год, что является нарушением правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ни КоАП РФ, ни Федеральными нормами и правилами не установлена возможность или обязанность обращения с заявлением о продлении срока исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в указанной части, а также отсутствии объективности установления административным органом срока исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 3 предписания от N 11/176-Т от 30.08.2017 обществу в установленный срок также необходимо было устранить нарушение, выразившееся в том, что участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией (в нарушение пункта 206 Правил N 116).

Правила N 116 направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Правила N 116 предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП: а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров; б) водогрейных и пароводогрейных котлов; в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов; г) котлов-утилизаторов (паровых и водогрейных); д) котлов передвижных и транспортабельных установок; е) котлов паровых и жидкостных, работающих с высокотемпературными органическими и неорганическими теплоносителями; ж) электрокотлов; з) трубопроводов пара и горячей воды; и) трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред; к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов; н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; о) барокамер.

Согласно подпункту "б" пункта 204 Правил N 116 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП.

Пунктом 206 Правил N 116 установлено, что проверки, осуществляемые комиссией, проводят:

а) после монтажа оборудования, поставляемого отдельными деталями, элементами или блоками, окончательную сборку (доизготовление) которого с применением неразъемных соединений производят при монтаже на месте его установки (использования);

б) после монтажа оборудования под давлением, подтверждение соответствия которого не предусмотрено ТР ТС 032/2013;

в) после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования;

г) при передаче ОПО и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации.

Комиссию по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией формируют в следующем составе:

- председатель комиссии - уполномоченный представитель эксплуатирующей организации;

- члены комиссии: специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за осуществление производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; уполномоченный представитель монтажной или ремонтной организации (в случае, установленном в подпунктах "а", "б", "в" настоящего пункта); уполномоченный представитель Ростехнадзора (при осуществлении проверок оборудования под давлением, подлежащего учету в органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих ФНП); уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти, которому в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативного правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности в отношении подведомственных объектов, при осуществлении проверок используемого на них оборудования.

Организацию работы комиссии возлагают на эксплуатирующую организацию. Членов комиссии официально уведомляют о месте, дате и времени начала работы не позднее, чем за 10 рабочих дней.

На основании подпункта "а" пункта 207 Правил N 116 при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу контролируют наличие: документации изготовителя оборудования, документации, удостоверяющей качество монтажа (полноту и качество работ по ремонту или реконструкции), документов, подтверждающих приемку оборудования после окончания пусконаладочных работ (в случае необходимости их проведения), а также документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 209 Правил N 116 результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 210 Правил N 116 в обоснованных случаях при необходимости проведения исследовательских испытаний новых экспериментальных образцов оборудования под давлением в условиях действующего объекта, а также при невозможности завершения наладки оборудования под давлением на всех установленных проектом режимах работы по причине неготовности поэтапно подключаемых объектов потребителей или технологического оборудования, для работы совместно с которым в составе технологической установки и (или) технологического процесса оно предназначено, руководителем эксплуатирующей организации может быть принято решение о возможности эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения (на период не более шести месяцев).

При этом на момент принятия решения о возможности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения должна быть разработана и утверждена временная эксплуатационная документация (инструкции, режимные карты и в необходимых по условиям технологического процесса случаях временные технологические регламенты) на основании проектной документации, руководства по эксплуатации и иной технической документации организаций разработчика проекта и изготовителя оборудования, а также обеспечено наличие персонала и специалистов соответствующей квалификации.

О принятом решении по эксплуатации оборудования под давлением в режиме опытного применения эксплуатирующая организация должна уведомить Ростехнадзор с предоставлением информации о сроках и мерах по обеспечению безопасности эксплуатации оборудования в режиме опытного применения.

По окончании эксплуатации оборудования в режиме опытного применения на основании временной эксплуатационной документации с учетом полученных при этом результатов должны быть разработаны и утверждены производственные инструкции, режимные карты и постоянные технологические регламенты (в необходимых по условиям технологического процесса случаях) и осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими ФНП.

После принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев (пункт 214 Правил N 116).

Как указано выше, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-23757/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оспариваемого в деле N А33-23757/2017 постановления рассматривалось нарушение: "участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией".

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-23757/2017 установлены следующие фактические обстоятельства:

- перед завершением эксплуатации в режиме опытного применения общество подготовило приказ N КТТК/57 от 16.03.2017 о создании комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу, в состав которой были включены представители Ростехнадзора;

- уведомление о периоде работы комиссии было направлено посредством письменного обращения в адрес ответчика письмом исх. N 2-5/11-19908/17 от 17.03.2017; в ответ на указанное обращение Енисейское управления Ростехнадзора письмом исх.N 2.11 -8373/68 от 21.03.2017 уведомило общество о назначении уполномоченного представителя для участия в работе комиссии;

- в ходе работы комиссии АО "КТТК" уполномоченный представитель ознакомился с проектной, монтажной, технической и прочей запрошенной документацией, а также совершил выезд на объекты для непосредственного осмотра технических устройств; изложенное представителем ответчика не оспаривается;

- о проведении итоговых заседаний комиссий общество уведомило административный орган письмами (исх. 5/11-23205/17 от 28.03.2017, N 2-5/11-25201 от 04.04.2017, N2-5/11-30274/17 от 20.04.2017), вместе с тем, в назначенное время для подписания актов готовности оборудования к вводу в эксплуатацию представитель Ростехнадзора не явился;

- уполномоченные представители Ростехнадзора письмом исх. N 2-5/11-34020/17 от 03.05.2017 повторно приглашены для участия в работе комиссий, в назначенное время для подписания актов готовности оборудования к вводу в эксплуатацию представитель Ростехнадзора также не явился.

Таким образом, факт того, что участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, повторному доказыванию не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, делая вывод о том, что административным органом не доказано наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения, выражающегося в неисполнения предписания в указанной части, обоснованно указал на то, что административным органом в рассматриваемой части при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не обосновано наличие объективных препятствий для введения объекта в эксплуатацию, не подтверждено наличие каких-либо нарушений со стороны общества при проведении процедуры созыва комиссии и составления комиссионного акта по Правилам N 116, и возникновения соответствующей обязанности у общества повторно созвать комиссию для рассмотрения вопроса о допуске оборудования в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции, оценивая причины отказа представителя Ростехнадзора от подписания акта, правильно учел, что ни в акте, ни в письмах, ни в письменных объяснениях не указано, какие именно обязательные документы отсутствовали у акционерного общества, равно как и какие документы не были представлены на ознакомление в рамках работы комиссии.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно отсутствия объективной стороны в части неисполнения обществом третьего пункта предписания при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

В пункте 4 предписания от 30.08.2017 обществу было вменено следующее нарушение: участок трубопроводов тепловой сети 2Ду700 мм с повысительной насосной станцией на о. Татышев введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

В рамках дела N А33-19332/2017 арбитражным судом рассмотрено заявление АО "КТТК" о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 31.07.2017 N 11/048.Юл о назначении административного наказания. В рамках указанного дела исследовались, в том числе, фактические обстоятельства, относительно ввода в эксплуатацию участка трубопроводов тепловой сети 2Ду700 мм с повысительной насосной станцией на о. Татышев.

При осуществлении проверки должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора непосредственно обнаружены правонарушения:

- оборудование находится в эксплуатации по истечении периода опытного применения и в отсутствие ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 116;

- отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-19332/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении дела N А33-19332/2017 арбитражными судами установлены следующие обстоятельства:

- приказом директора АО "Красноярская теплотранспортная компания" от 22.09.2016 N КТТК/243 оборудование насосной станции, расположенной на о. Татышев, и реверсивной тепловой сети 2Ду700 введено в эксплуатацию с 01.10.2016 в режиме опытного применения на период до 31.03.2017; во время работы комиссии (в период с 24.04.2017 по 28.04.2017) данное оборудование находилось в работающем состоянии (в эксплуатации), что определено по показаниям контрольно-измерительных приборов. Объект введен в эксплуатацию приказом N КТТК/491 от 05.05.2017 "Тепловые сети магистральной 25" 2Ду700;

- после истечения срока опытного применения (31.03.2017) и на момент проверки по вводу в эксплуатацию (24.04.2017 по 28.04.2017) оборудование, применяемое на опасном производственном объекте, уже находилось в работающем состоянии в отсутствие ввода его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств того, что Енисейское управление Ростехнадзора препятствовало вводу объекта в эксплуатацию до 24.04.2017 обществом в материалы дела не представлено (ни в рамках дела N А33-19332/2017, ни в рамках рассмотрения настоящего дела);

- при проведении проверки административным органом установлено отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларации о соответствии оборудования;

- перед началом строительства проекты на строительство объекта, проектирование и строительство теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г.Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышев получили положительное заключение негосударственных экспертиз, в которых сделаны выводы о полном соответствии проектов требованиям технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- представленные обществом экспертные заключения не соответствуют раскрываемому в пункте 4 ТР ТС 032/2013 понятию обоснования безопасности. Положительные заключения, на которые ссылается заявитель в подтверждение соответствия оборудования установленным требованиям, не отвечают требованиям, установленным ТР ТС 032/2013;

- службой строительного надзора сделаны выводы о соответствии объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и проектной документации (шифр 2486.13-03); службой не сделаны выводы (и не могли быть сделаны в силу отсутствия соответствующих полномочий) о соответствии оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, требованиям ТР ТС 032/2013 и ТР ТС 010/2011. Оборудование находилось в работающем состоянии в отсутствие оценки его соответствия обязательным требованиям;

- на момент проверки декларация о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524 (от 22.05.2017 N RUD-RU.A301A.06166) у общества отсутствовала. Наличие у общества сертификатов соответствия на материалы и части оборудования не свидетельствует о соответствии завершенного объекта строительства требованиям технических регламентов.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-19332/2017 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-19332/2017 от 07.11.2017 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-19332/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что фактические обстоятельства относительно ввода в эксплуатацию участка трубопроводов тепловой сети 2Ду700 мм с повысительной насосной станцией на о. Татышев с нарушениями установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что перед началом строительства проекты на строительство объекта, проектирование и строительство теплотрассы от Красноярской ТЭЦ-1 в левобережные районы г. Красноярска со строительством подкачивающей насосной станции на о. Татышев получили положительное заключение негосударственных экспертиз, в которых сделаны выводы о полном соответствии проектов требованиям технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обоснованно не принята судом первой инстанции. Представленные обществом экспертные заключения не соответствуют раскрываемому в пункте 4 ТР ТС 032/2013 понятию обоснования безопасности. Положительные заключения, на которые ссылается заявитель в подтверждение соответствия оборудования установленным требованиям, не отвечают требованиям, установленным ТР ТС 032/2013.

Более того, данный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства является недопустимым.

При апелляционном обжаловании общество указало на то, что в ходе работы комиссии государственный инспектор Ростехнадзора Осьмуха К.Н. не согласился с выводом комиссии о готовности оборудования магистральной тепловой сети к вводу в эксплуатацию и отказался подписать акт готовности, изложив в нем свои замечания. При этом особое мнение от 28.04.2017 о причинах несогласия с выводами комиссии государственный инспектор представил лишь 11.05.2017.

Согласно представленному в материалы дела особому мнению от 28.04.2017, на рассматриваемом объекте выявлены следующие несоответствия:

- оборудование находится в эксплуатации по истечении периода опытного применения и в отсутствие ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 116;

- отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования.

Факт наличия данных нарушений установлен ранее указанным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19332/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании работы в комиссии и особого мнения о наличие нарушений обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.04.2017, в соответствии с которым АО "КТТК" предложено устранить выявленные нарушения. Доказательств того, что, принимая решение о вводе в эксплуатацию рассматриваемого объекта, нарушения были устранены - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНП не предусматривает, что акт готовности к пуску в работу не должен быть подписан, при наличии особого мнения члена комиссии при работе комиссии, подлежит отклонению как несостоятельный.

Необходимость участия представителя Ростехнадзора при работе комиссии для последующего ввода объекта в эксплуатацию закреплена положениями Правил N 116 и акционерным обществом не оспаривается.

В силу пункта 209 Правил N 116 также следует, что акт готовности оборудования к вводу эксплуатацию подписывается всеми специалистами (уполномоченными представителями). Таким образом, подписание соответствующего акта уполномоченным представителем Ростехнадзора является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Введение в эксплуатацию объекта без соблюдения Правил N 116, при наличии выявленных уполномоченным представителем Ростехнадзора нарушений, и отсутствие доказательств их устранения, не может свидетельствовать о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, полагает обоснованным изложенное в пункте 4 предписания требование о надлежащем введении в эксплуатацию опасного производственного объекта с участием представителя Ростехнадзора в составе комиссии в соответствии с требованиями пункта 206 Правил N 116.

Ссылка апеллянта на то, что представитель Ростехнадзора уклонялся от подписания акта, он мог подписать акт с замечаниями, но не сделал это, несмотря на неоднократные приглашения письмами, имеющимися в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Факт неисполнения требований пунктов 1, 2, 4 предписания N 11/176-Т от 30.08.2017 в установленный срок (до 01.11.2017) подтверждается актом проверки от 23.11.2017 N 11/270/3964-р/кр/2017, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 N 11/125.Юл/270.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения (по неисполнению пунктов 1, 2, 4 предписания), предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом приведены обстоятельства, которые оно просит учесть в качестве основания малозначительности совершенного административного правонарушения:

- экспертиза промышленной безопасности участка трубопровода теплосети РТС-1, участка трубопровода теплосети РТС-2, участка трубопровода теплосети РТС-3, участка трубопровода теплосети РТС-5 проведена до 31.12.2017;

- перед началом опытного применения тепловой сети 2Ду300 проведены испытания сети, пройдено первичное техническое освидетельствование; в отношении тепловой сети 2Ду300 получено положительное заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.11.2016, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением АО "КТТК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного штрафа в связи с применением частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил, отклонив довод заявителя относительно установления административным органом недостаточного срока исполнения предписания.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения, а равно и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рамках рассмотрения дела арбитражным судом - не представлено.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 11/125.Юл/270 от 11.01.2018, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплотранспортная компания", правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2018 года по делу N А33-1647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова