Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12525/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-12339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Байшев Ю.М., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Кожевников К.А., доверенность от 27.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-12339/2018 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сердюкову Леониду Владимировичу (ИНН 614404781409, ОГРНИП 314619631400036) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Леониду Владимировичу (предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 10 800 руб., неустойки в сумме 1 287,90 руб., штрафа в сумме 85 800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя Сердюкова Л.В. о снижении суммы штрафа удовлетворено частично. Исковые требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" удовлетвореня частично. С индивидуального предпринимателя Сердюкова Л.В. в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" взыскано 10 800 руб. задолженности, 1 287,90 руб. пени, 10 800 руб. штрафа, 3 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сердюков Л.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный договор N СП/1261/2346-БО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 05.04.2017 является заключенным. Отсутствие в материалах дела Агентского договора N 39 от 01.12.2016 и доверенности на имя Сологуб Д.Г. судом первой инстанции проигнорированы, доказательств наличия соответствующих полномочий у АО "Омником Групп" на заключение спорного договора со стороны ВОИС не представляется возможным. Апеллянт также указывает на отсутствие у Зайцева И.В. соответствующих полномочий на заключение спорного договора, как не приводит аргументации почему договор N СП/1261/2346-БО от 05.04.2017 является заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОИС просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 13.06.2017 ответчик лично, платежным поручением N 551 выплатил ВОИС вознаграждение за два месяца, в сумме 2700 руб., за предоставленное ему право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При заключении договора с ВОИС от имени ИП Сердюкова Л.В. выступил его представитель - Зайцев И.В. по нотариально заверенной доверенности - 61АА5081848 от 05.04.2017. Согласно представленной доверенности ответчик наделил Зайцева И.В. полномочиями расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручений, указанных в доверенности. В ходе подписания доверенности истцом была изучена представленная доверенность, полномочия в которой перечислены через запятую, у Зайцева И.В. была с собой печать ИП Сердюкова Л.В. (оттиски которой имеются на страницах 5,6 договора). Кроме того, в данной доверенности прописаны полномочия Зайцева И.В. на представление интересов ИП Сердюкова Л.В. как в некоммерческих организациях, так и на заключение договоров, а также доверенностью Зайцеву И.В. предоставлено право расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Ответчик, оплатив ВОИС вознаграждение за два месяца, в сумме 2 700 руб., за предоставленное ему право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях признал факт заключения договора с истцом, а также факт передачи полномочий по нотариальной доверенности Зайцеву И.В. на заключение такого рода договоров.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный договор не заключен, подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что договор заключен уполномоченным лицом, по договору произведена оплата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, для реализации и охраны смежных прав в сфере интеллектуальной деятельности создана некоммерческая общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС).

Из Устава ВОИС следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

Основным предметом деятельности общества помимо прочего в Уставе названы: осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N 136, 137 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

01.04.2017 между ВОИС и индивидуальным предпринимателем Сердюковым Леонидом Владимировичем заключен договор N СП/1261/2346-БО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 05.04.2017 и считается заключенным на срок по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

За отчетный период, в котором был заключен договор, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме.

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договор, не известит вторую строну о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В рамках заключенного договора пользователь в период действия договора осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем пользователь обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в барбершопе "TOMMY GUN", расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 40).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору установлено, что размер ежемесячного вознаграждения составляет 1 350 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за использование обнародованных произведений за период с 11.07.2017 по 10.02.2018 не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 10 800 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом положений договора истцом начислена пеня на период с 11.07.2017 по 22.02.2018 в сумме 1 287,90 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В связи с не предоставлением отчетов истец начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 10.02.2018 в сумме 85 800 руб. и заявляет о ее взыскании.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного исполнения обязательств погашения образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также уплате пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплате штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований ВОИС послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть как в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, не заключивших такие договоры.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по выплате вознаграждения за период с 11.07.2017 по 10.02.2018 составила 10 800 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор N СП/1261/2346-БО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 05.04.2017 не является заключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду следующего.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, как видно из материалов дела, при заключении договора с ВОИС от имени предпринимателя Сердюкова Л.В. выступил представитель Зайцев И.В. по доверенности 61АА5081848 от 05.04.2017, из содержания которой следует, что предприниматель Сердюков Л.В. уполномочил Зайцева И.В. в том числе на заключение и расторжение договоров, в том числе договоров купли-продажи, перевозки, транспортной экспедиции, страхования, хранения, поставки, аренды, подряда. Этой же доверенностью Зайцеву И.В. предоставлено право расписываться за ответчика и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 15).

Кроме того, ответчик, оплатив ВОИС вознаграждение за два месяца в сумме 2 700 руб. за предоставленное ему право публичного исполнения фонограмм (платежное поручение N 551 от 13.06.2017), опубликованных в коммерческих целях, признал факт заключения договора, а также факт передачи полномочий по нотариальной доверенности Зайцеву И.В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как во время заключения договора, так и в момент его признания ответчиком вследствие осуществления оплаты, у ИП Сердюкова Л.С. не возникало сомнений в части наличия полномочий АО "Омникум Групп" и Сологуба Д.Г. действовать от имени ВОИС. Вместе с тем, данное право подтверждается доверенностью N 390/12/16 от 01.12.2016, из которой следует, что ВОИС уполномочила АО "Омникум Групп" в том числе подписывать с пользователем договоры о выплате вознаграждения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате вознаграждения правообладателям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов, предусмотренных договором, послужило основанием для начисления и предъявления ко взысканию неустойки в размере 1 287,90 руб. и штрафа в размере 85 800 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

С учетом изложенного, ответчик был обязан представлять отчеты истцу ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании следующего календарного месяца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до размера основного долга, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводов относительно вывода суда о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведено, оснований к переоценке данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 287,90 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-12339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик