Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8112/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-1234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8112/2018) общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу N А75-1234/2018 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Валдим" (ИНН 8602216266, ОГРН 1148602004583)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (ИНН 0411168546, ОГРН 1140411001257)

о взыскании 383 062 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдим" (далее по тексту - ООО "Валдим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" (далее по тексту - ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ", ответчик) о взыскании 345 910 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.01.2016 N 20-16 и 37 152 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу N А75-1234/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" в пользу ООО "Валдим" взыскано 345 910 руб. 42 коп. задолженности, 37 152 руб. 56 коп. неустойки и 10 661 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленной на нее неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 37 152 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел ссылки на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившие силу с 24.03.2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Валдим" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, направили письменное ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Валдим" (продавец) и ООО "Холдинг оптовой торговли" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 20-16, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.6.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязательства продавца исполнены полностью без нарушения условий договора, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность за товар по договору на сумму в размере 345 910 руб. 42 коп.

ООО "Валдим" направило в адрес ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" претензию от 06.12.2017 N 008 с требованием оплатить указанную задолженность, отсутствие действий по удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО "ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ" в части удовлетворения исковых требований о взыскании 37 152 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в следующем порядке:

за просрочку от 1 до 30 календарных дней просрочки оплаты - 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки;

за просрочку от 31 до 60 календарных дней просрочки оплаты - 0,25 % от стоимости в срок не оплаченного товара а каждый день просрочки;

за просрочку от 61 и более календарных дней просрочки оплаты - 0,5 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018 составил 37 152 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на заявленную сумму (345 910 руб. 42 коп.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Валдим" о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 37 152 руб. 56 коп. за период с 09.11.2017 по 24.01.2018 исходя из ставок, указанных в пункте 6.4 договора, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что ставка неустойки начинается с 0,05%.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

Сам размер договорной неустойки 0,05 - 0,5 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки также не является чрезмерно высоким, учитывая незначительный период, за который предъявляются пени, а также условия договора о применении соответствующей ставки в размере 0,5 %, начиная лишь с 61 дня просрочку.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 37 152 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.11.2017 по 24.01.2018.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившие силу с 24.03.2016, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу N А75-1234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков