Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-11012/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-20328/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20328/2018

по иску ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881)

к ООО "ДВМ Компани" (ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699 )

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

установил:

ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДВМ КОМПАНИ" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знак "Махаон" путем предложения к продаже в сети интернет по адресу http://3dzabor.oro/oblast_primineniya/tek товара.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 160 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением протокола письменных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции, их несоответствие нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не приобретал у истца товар с товарным знаком Махаон; указание суда на доставку ответчиком продукции с товарным знаком МАХАОН не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на сайте отсутствовали сведения о правообладателе; ответчиком на сайте предлагалась к реализации именно продукция с товарным знаком МАХАОН, что свидетельствовало о возможности смешения продукции истца с товаром ответчика. Со ссылками на правоприменительную практику и положения ч.2 ст.1484 ГК РФ доказывает, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже товара под товарным знаком МАХАОН, а то обстоятельство, что ответчик удалил соответствующую информацию с сайта, свидетельствует о признании вины и намерениях ответчика избежать выплаты компенсации.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал, что ответчик умышленно сообщает суду заведомо недостоверные сведения; ответчик выпускает продукцию, аналогичную товарам истца, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, а также информацией с сайта, где в разделе "О нас" размещен сертификат ответчика на ограждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Махаон" (N 339395), зарегистрированного в отношении 6 класса МКТУ - заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения защитные для дорог, ограждения решетчатые; дата регистрации товарного знака - 14.12.2018; дата приоритета - 18.10.2006; срок действия - 18.10.2026.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 339395 подтверждена имеющимся в деле свидетельством о регистрации товарного знака (л.д.11-14) и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Письмом от 18.12.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака "Махаон", выразившееся в размещении на сайте http://3dzabor.oro/oblast_primineniya/tek предложения о продаже однородного товара с идентичным наименованием, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Ответчик информацию о продаже товара с сайта http://3dzabor.oro/oblast_primineniya/tek удалил, однако претензионных требований ответчика о выплате компенсации не исполнил, в связи с чем правообладатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом к реализации предложен контрафактный товар, схожий до степени смешения с продукцией под товарным знаком "Махаон", указав, что в отсутствие таких доказательств само по себе предложение к продаже продукции "Махаон" с указанием на производителя данного товара, не свидетельствует о контрафактности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 08.12.2017, составленный нотариусом г.Пензы Воронюк Т.А., содержащий следующие сведения.

По состоянию на 08.12.2017 на общедоступном сайте http://3dzabor.oro, владельцем доменного имени которого является ответчик, содержалась информация о том, что DVM Company (ответчик) осуществляет производство, поставку, монтаж сетчатых 3D-ограждений; компания осуществляет различные виды монтажных работ на строительных объектах в летний и зимний период.

В частности, по адресу http://3dzabor.oro/oblast_primineniya/tek ответчиком размещена информация о заграждении Махаон для объектов Газпром, Лукойл, Роснефть, Транснефть, содержащая сведения о технических характеристиках заграждения, комплектациях, области его использования, особенностях монтажа. Сведения о том, что производителем заграждений является истец, на осмотренных нотариусом интернет-страницах не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ протокол осмотра доказательств в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что размещением вышеуказанной информации на сайте ответчик фактически осуществлял предложение к продаже (монтажу) заграждений Махаон, то есть однородного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При оценке сходства обозначения с товарным знаком истца апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, смыслового значения и полной словесной тождественности, использованное ответчиком обозначение товара (заграждение Махаон) сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что им предлагался к продаже товар истца, апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на предложение к продаже товара истца (коммерческое соглашение о сотрудничестве, договор купли-продажи товара и др.) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в январе 2017 истец направил ответчику коммерческое предложение на изготовление и поставку заграждений Махаон, о возникновении у ответчика прав на использование исключительных прав истца на товарный знак не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующая сделка между сторонами не состоялась, а по товарным накладным от 02.06.2017 N 598, 597 истцом в адрес ответчика поставлен совершенно иной товар - привод распашных ворот "Препона" и механическое запирающее устройство "Препона-ЗУ-02".

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие на осмотренных нотариусом интернет-страницах сведений о том, что ответчиком предлагается к продаже товар, производителем которого является истец.

Таким образом, ответчик, осуществив предложение к продаже товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, применительно к ч.2 ст.1484 ГК РФ допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности исчисленного истцом размера компенсации, его несоответствии характеру допущенного правонарушения.

Оценив вопрос о разумности и справедливости заявленной к взысканию компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер правонарушения, поведение ответчика и степень его вины, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации, оснований для снижения размера взыскания не усматривает.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка товаров (работ, услуг) и более того, получив от истца коммерческое предложение о поставке товара, знал (не мог не знать) о производстве и реализации истцом товара с наименованием "Махаон", однако, несмотря на это, в отсутствие согласия истца на использование товарного знака, счел возможным разместить на собственном сайте информацию о производстве и реализации однородного товара с идентичным наименованием.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены (ч.3 ст.1250 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов в размере 17 160 руб. на оплату услуг нотариуса, связанных с составлением протокола осмотра доказательств от 08.12.2017, подтвержден справкой об уплате нотариального тарифа от 08.12.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.

О взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом свидетельствует имеющийся в деле протокол осмотра доказательств от 08.12.2017.

О неразумности понесенных истцом расходов ответчик не заявил (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства несения истцом судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, а исковые требования признаны обоснованными, постольку соответствующие расходы ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20328/2018, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДВМ Компани" (ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699) в пользу ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, а также 17 160 рублей судебных издержек на оплату нотариальных услуг, 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина