Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-11139/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-4018/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калиниченко А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-4018/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" к Индивидуальному предпринимателю Калиниченко А.Л. о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств в сумме 42 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 истец направил ответчику электронное сообщение о необходимости получить патент на полезную модель, описание которой размещено на его сайте www.vpk59/ru в ссылках:

- http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/slagbaym_protivotara nnyi-avtomaticheski/;

- http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/slagbaym_protivotara nnyi/;

- http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/dorozhnyi_barrier-an titerroristicheckoe/.

Этим же письмом истец просил сообщить стоимость и сроки выполнения работ.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о достаточности информации о конструкции устройств и просил сообщить сведения об устройствах, использованных истцом ранее, их недостатках и устранении недостатков.

После переписки ответчик выставил истцу два счёта на общую сумму 50 000 руб., в том числе счёт от 15.05.2017 N 029/02 на общую сумму 40 000,0 руб. и счёт от 22.05.2017 N 029/03 на общую сумму 10 000,0 руб.

В соответствии с вышеуказанными счетами на оплату ответчик обязался оформить и подать заявку на полезную модель - автоматический шлагбаум, сопровождать делопроизводство по заявке на полезную модель до окончания экспертизы по существу, не включая работы по подготовке ответов на запросы экспертизы по существу, осуществить поиск патентов, действующих на территории Российской Федерации по одному патентообладателю и консультировать истца.

Платёжными поручениями от 16.05.2017 N 208 и от 22.05.2017 N 220 истец полностью оплатил указанные в счетах услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при получении от ответчика акта оказанных услуг он обнаружил, что согласно уведомлению о приёме и регистрации заявки от 26.05.2017 N 2017118381 заявка была подана ответчиком на получение патента на "автоматический шлагбаум", в то время как он поручал запатентовать "шлагбаум противотаранный".

Полагая, что оформление и поддача заявки на полезную модель, не соответствующей поручению истца ни по названию, ни по описанию, и без предварительного согласования с истцом является ненадлежащим выполнением поручения, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного аванса.

Платёжным поручением от 16.07.2017 N 81 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 000,0 рублей.

После принятия искового заявления к производству ответчик платёжным поручением от 14.02.2018 N 3 перечислил на счёт истца денежные средства в размере 4000 руб. в счёт частичного возврата средств по платежу от 16.05.2017 N 208 за невыполненную часть работ по счёту от 15.05.2017 N 029/02.

В связи с отказом ответчиком вернуть оставшиеся денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 38 000 руб. согласно уточнениям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора поручения о его предмете, а именно о тех юридических действиях, которые должен был совершить ответчик.

Договор сторонами не составлялся и не подписывался.

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает определенно достаточно и конкретно, какой шлагбаум должен был быть запатентован ответчиком.

Более того, стороны и в последующем не пришли к единому мнению по виду патента.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец направил ответчику предложение о выполнении работ по получению патента, указав ссылки на страницы своего интернет-сайта, на которых имеются фотографии и описание нескольких вариантов противотаранных шлагбаумов.

В ответ на данное письмо ответчик выставил счета на получение патента на автоматический шлагбаум.

Истец произвел оплату на основании выставленных счетов, однако после получения от ответчика подтверждения подачи заявки, просил переделать заявку на противотаранный шлагбаум.

Отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт оплаты счетов не может подтверждать согласование условий поручения.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению поручения на получение патента на полезную модель автоматический шлагбаум, у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждения согласования сторонами условий по получению патента на автоматический шлагбаум, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Перечисление истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата, наличия законных оснований для их удержания ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая несогласованность условий для оказания услуг по получению патента, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком счет, а также переписку сторон, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеются счета на оплату N 029/02 от 15.05.2017, N 029/03 от 22.05.2017, которые были предметом исследования суда в первой инстанции в качестве документов, в соответствии с которыми ответчик обязался оформить и подать заявку на полезную модель - автоматический шлагбаум, сопровождать делопроизводство по заявке на полезную модель до окончания экспертизы по существу, не включая работы по подготовке ответов на запросы экспертизы по существу.

Переписка между сторонами была представлена в суд и изучена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что 12.04.2017 истец направил ответчику электронное сообщение о необходимости получить патент на полезную модель, описание которой размещено на его сайте www.vpk59/ru в ссылках: http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotararmyx-ustroistv/slagbaym_protivotara nnyi-vtomaticheski/ http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/slagbaym__protivotar annyi/ http/vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/dorozhnyi__barrier-a ntiterroristicheckoe/

Этим же письмом истец просил сообщить стоимость и сроки выполнения работ.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о достаточности информации о конструкции устройств и просил сообщить сведения об устройствах, использованных истцом ранее, их недостатках и устранении недостатков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что все существенные условия договора были согласованы.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поручая ответчику задание на оформление и подачу заявки на получение патента на полезную модель "Шлагбаум противотаранный", истцом ответчику 12 апреля 2017 г. были предоставлены ссылки на описание полезной модели и фотоматериалы, расположенные на интернет-странице истца vpk59.ru: http://vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/shlagbaum protivotarannyi/, http://vpk59.ru/proizvodstvo-protivotarannyx-ustroistv/shlagbaum protivotarannyi- avtomaticheski/ (скриншот письма в материалах дела имеется), а также дано краткое описание полезной модели в электронном письме от 13 мая 2017, время 14:07.

В настоящее время интернет-страница vpk59.ru переименована в http://protivotarannoe.ru, где также размещена информация о противотаранных шлагбаумах (скриншот главной страницы сайта имеется в материалах дела).

Как видно из содержания ссылок, наименование полезной модели звучит именно как "Шлагбаум противотаранный", он может быть как автоматическим, так и механическим. Патентованию по поручению истца подлежала модель "Шлагбаум противотаранный автоматический", одним из отличительных признаков которого является наличие встроенного электрического привода, выполняющего подъем и опускание стрелы шлагбаума.

Из переписки по электронной почте, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление, следует, что описание полезной модели, предоставленное истцом, будет "переписываться" ответчиком в ходе подготовки заявки.

В ходе "переписывания" ответчиком был изменено название полезной модели (не указано слово "противотаранный"), которое имеет для истца существенное значение.

Таким образом, оформление и подача заявки на полезную модель, не соответствующей поручению истца ни по названию, ни по описанию, без предварительного согласования с истцом и доверенности на выполнение данных поручений от имени компании, является ненадлежащим выполнением поручения.

Таким образом, вывод суда, что договор поручения не был заключен между ООО "ПЭМ" и ИП Калиниченко A.JI. в виду несогласования существенных условий является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части суммы в размере 10 000 рублей также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку денежные средства по счету от 10.05.2017 N 029/01 истцом в рамках настоящего дела не взыскиваются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Калиниченко А.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, по делу N А41-4018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов