Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-5340/18

г. Воронеж

4 сентября 2018 г.

Дело N А35-3293/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-3293/2018 (судья Хмелевской С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки и судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - общество "Вектор 46", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 15 344 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 186 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 18.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Вектор 46" удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 15 344 руб. неустойки, а также 186 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

На основании заявления ответчика 29.06.2018 Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу N А35-3293/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик, не оспаривая по существу правомерность взыскания неустойки, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81) и настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства при непредставлении истцом доказательств обратного. При этом общий размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой Банка России составит 2 375 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поскольку общество "Вектор 46" не является собственником поврежденного имущества, не уплачивал страховую премию.

Одновременно ответчик ссылается на правовую позицию пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, Пленум N 58), настаивая на искусственном разделении требований по одному страховому случаю на требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов, поскольку в рамках дела N А35-2760/2017 истцу уже были возмещены расходы на услуги представителя.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.01.2017 с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (далее - госномер) Н381КТ46, принадлежащего Кирдяшкиной Н.А., и автомобиля марки ГАЗ 322132, госномер Н160РЕ46, под управлением Солощенко О.Н., транспортные средства получили механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Кирдяшкиной Н.А., владеющей автомобилем марки RENAULT LOGAN, госномер Н381КТ46, застрахована по договору страхования (полису) серии ЕЕЕ N 0367497214 выданному обществом "Росгосстрах".

30.01.2017 между Кирдяшкиной Н.А. и обществом "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с общества "Росгосстрах" обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 26.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0367497214, заключенному между цедентом и должником.

31.01.2017 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования.

07.02.2017 в 14 час. 15 мин. транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, представитель страховой компании на осмотр не явился, что послужило основанием для проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы.

Независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Умновым Е. М., на основании заключенных с истцом договоров N 3043/17-ОК от 07.02.2017, N 3043/17-З-К от 02.03.2017, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N 3043/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, госномер Н381КТ46, от 02.03.2017. В соответствии с указанным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 26.01.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 15 344,05 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями вышеуказанных договоров составила 15 000 руб. и была выплачена платежными поручениями N 35 от 10.03.2017, N 34 от 10.03.2017.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-2760/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с общества "Росгосстрах" в пользу в пользу общества "Вектор 46" взыскано 15 344 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также 151 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

15.03.2018 инкассовым поручением N 21214 о взыскании по исполнительному листу по делу N А35-2760/2017 денежные средства в размере 37 495 руб. были перечислены ответчиком истцу.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 186 руб.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа, что послужило основанием для обращения общества "Вектор 46" в арбитражный суд Курской области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2760/2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме е 15 344 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 15 344 руб. за период просрочки с 11.04.2017 по 15.03.2018 с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общество "Вектор 46" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 186 руб. почтовых расходов, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 3043/17-Н-ЮК от 16.04.2018, заключенного им с ИП Кузнецовой А.А., и платежного поручения от 16.04.2018 N320 на сумму 5 000 руб., а также платежного поручения от 16.04.2018 N224 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых квитанций.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. Доказательств, опровергающих несение почтовых расходов страховой компанией также представлено не было.

Ссылка общества "Росгосстрах" на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-3293/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу N А35-3293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов