Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-17416/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-22639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Шишкин С.С. по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: Харитонова Т.В. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2018) ООО "Торговый дом "Резер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-22639/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Резер"

к ООО "Полимет-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резер" (ОГРН 1131840001985, адрес: 426028,, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 29; далее - ООО "ТД "Резер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет-Сервис" (ОГРН 1057812947939, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22, лит. Б; далее - ООО "Полимет-Сервис", ответчик) о взыскании 290 853 руб. 12 коп. задолженности по счету N 534 от 24.10.2016, N 535 от 24.10.2016, 40 290 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 290 853 руб. 12 коп. за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Резер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Полимет-Сервис" в пользу ООО "ТД "Резер" 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Резер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Резер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Полимет-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор от 18.01.2018 N ТД03/01-2018 возмездного оказания услуг (консалтинга), заключенный истцом с ИП Суриковым А.В., акт сдачи-приемки работ от 19.04.2018, платежное поручение N 142 от 13.02.2018 на сумму 46 000 руб. (л.д. 97).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а так же объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела подписаны директором ООО "ТД "Резер" Д.В. Порошиным. Доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде на имя Сурикова А.В., являющегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018, в материалы дела не представлена. В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2018, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2018 принимал участие иной представитель истца по доверенности - Шишкин С.С.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности таких расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд может уменьшить размер явно неразумных (чрезмерных) судебных расходов, даже если другая сторона не заявляла возражений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительный объем оказанных юридических услуг, оказанных при исполнении вынесенного судом первой инстанции решения: заявление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2018, запрос в МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу, акт сдачи-приемки работ от 11.07.2018, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11.07.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы оформлены после вынесения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов и, соответственно, не могут влиять на законность вынесенного определения. Кроме того, договором возмездного оказания услуг N ТД03/01-2018 от 18.01.2018, заключенным между ООО "ТД "Резер" и ИП Суриковым А.В., не были предусмотрены услуги по исполнению судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2018 года по делу N А56-22639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков